Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
1-06-12231\3 AI generated

Estonian court corrects a summary judgment error by validating the term 'summary procedure' instead of 'general procedure'.

Case Number 1-06-12231\3
Court / Authority
Jurisdiction Estonia (EE)
Decision Date
Outcome Allowed / Granted
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Harju County Court ruled that the word 'summary procedure' in the May 28, 2007, judgment should be read as 'summary procedure' rather than 'general procedure'. The defendant, G.B., had been convicted of multiple crimes and sentenced to a combined term of imprisonment. The court determined that the judgment was procedurally flawed due to this terminology error but maintained its substantive validity.

Legislator headnote

AI generated

KarS § 200 lg.2 p.8; KrMS § 431: A court judgment containing a procedural terminology error regarding the type of proceedings may be corrected by a separate ruling to ensure the judgment is read as if the correct term were used.

Keywords

AI generated
summary procedure terminology judgment correction ruling procedural error validation criminal judgment amendment court terminology error

Cited Legislation

AI generated
KarS § 200 lg.2 p.8
tunnistas avalikul kohtuistungil lühimenetluses G.B süüdi KarS § 200 lg.2 p.8 - § 25 lg.2 järgi ning karistas teda 3 /kolme/ aastase vangistusega, samuti süüdi KarS § 121 järgi ja karistas teda 3 /kolme/ kuulise vangistusega.
KarS § 25 lg.2
KarS § 121
tunnistas avalikul kohtuistungil lühimenetluses G.B süüdi KarS § 200 lg.2 p.8 - § 25 lg.2 järgi ning karistas teda 3 /kolme/ aastase vangistusega, samuti süüdi KarS § 121 järgi ja karistas teda 3 /kolme/ kuulise vangistusega.
KarS § 64 lg.1
KarS § 64 lg.1 alusel mõistis liitkaristuse kuritegude kogumi eest, lugedes kergema karistuse kaetuks raskeima karistusega ning lõplikuks liitkaristuseks kuritegude kogumi eest mõistis 3 /kolm/ aastat vangistust.
KrMS § 238 lg. 2
Vähendades KrMS § 238 lg. 2 kohaselt mõistetud liitkaristust ühe kolmandiku võrra, mõistis lõplikuks ärakandmisele kuuluvaks karistuseks tähtajalise vangistuse 2 /kaks/ aastat.
KarS § 73 lg.2
KarS § 73 lg.2 sätete alusel määras, et mõistetud vangistusest pööratakse kohesele täitmisele 1 /üks/ aasta vangistust, ülejäänud karistuse osa
KarS § 73 lg.1
1 /üks/ aasta vangistust jätta vastavalt KarS § 73 lg.1 ja lg.3 süüdimõistetu G.B suhtes tingimisi kohaldamata ja täitmisele pööramata kui süüdimõistetu G.B ei pane katseaja – 3 /kolme/ aasta jooksul tahtlikult toime uut kuritegu.
KarS § 73 lg.3
KrMS § 431

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Kriminaalasi nr. 1 – 06 - 12231

M Ä Ä R U S

29.05.2007.a. Harju Maakohtu kohtunik: Alari Möldre

vaadanud läbi kriminaalasjas nr. 1 – 06 - 12231 kohtulahendi täitmisel ilmneda võiva kahtluse ja ebaselguse küsimuse

l e i d i s:

Harju Maakohus 28.05.2007.a. tunnistas avalikul kohtuistungil lühimenetluses G.B süüdi KarS § 200 lg.2 p.8 - § 25 lg.2 järgi ning karistas teda 3 /kolme/ aastase vangistusega, samuti süüdi KarS § 121 järgi ja karistas teda 3 /kolme/ kuulise vangistusega.

KarS § 64 lg.1 alusel mõistis liitkaristuse kuritegude kogumi eest, lugedes kergema karistuse kaetuks raskeima karistusega ning lõplikuks liitkaristuseks kuritegude kogumi eest mõistis 3 /kolm/ aastat vangistust. Vähendades KrMS § 238 lg. 2 kohaselt mõistetud liitkaristust ühe kolmandiku võrra, mõistis lõplikuks ärakandmisele kuuluvaks karistuseks tähtajalise vangistuse 2 /kaks/ aastat. KarS § 73 lg.2 sätete alusel määras, et mõistetud vangistusest pööratakse kohesele täitmisele 1 /üks/ aasta vangistust, ülejäänud karistuse osa

1 /üks/ aasta vangistust jätta vastavalt KarS § 73 lg.1 ja lg.3 süüdimõistetu G.B suhtes tingimisi kohaldamata ja täitmisele pööramata kui süüdimõistetu G.B ei pane katseaja – 3 /kolme/ aasta jooksul tahtlikult toime uut kuritegu.

Kohus arutas kriminaalasja lühimenetluses ning samuti tegi ka kohtuotsuse lühimenetluse sätteid järgides, kuid ekslikult on kohtuotsuses märgitud sõna “üldmenetlus”, samas kui õigeks tuleb lugeda sõna “lühimenetlus”. Eeltoodu alusel ja juhindudes KrMS §-dest 431 kohus m ä ä r a s:

Lugeda õigeks 28.05.2007.a. Harju Maakohtu kohtuotsuses sõna “lühimenetlus” (sõna “üldmenetlus” asemel) ning lugeda käesolev määrus Harju Maakohtu 28.05.2007.a. kohtuotsuse lahutamatuks koostisosaks. Määrusele võib esitada määruskaebuse 10 päeva jooksul Harju Maakohtule.

Kohtunik:/allkiri/ Koopia õige Kohtunik: