Court orders execution of suspended sentence due to probationer's repeated failure to attend mandatory registration appointments.

1-05-1027

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus

Harju Maakohus

Määruse tegemise aeg ja koht

21. mai 2007.a Tallinn, Tartu mnt kohtumaja

Kriminaalasja nr

1-05-1027

Kohtunik

Tatjana Bogdanova

Kohtuistungi sekretär

Galina Kovaljova

Prokurör

Katrin Kabel

Kriminaalhooldusametnik

Enno Kuusk

Kriminaalasi

Harju

Maakohtu

kriminaalhooldusosakonna

käitumiskontrolli II talituse kriminaalhooldusametniku

erakorraline ettekanne K.U-le kohtuotsusega

mõistetud karistuse täitmisele pööramiseks

Kriminaalhooldusalune

K.U (isikukood xxx; viibib Tallinna

Vanglas) Kaitsja:

advokaat Tõnu Meidra

RESOLUTSIOON

1. Pöörata täitmisele Harju Maakohtu 19.01.2006.a kohtuotsusega kriminaalasjas nr 1-05-1027 K.U-le mõistetud karistus, s.o 4 (neli) kuud vangistust.

2. Karistusaja algust lugeda alates vahi alla võtmise päevast, s.o 27. aprillist 2007.a.

3. Jätta menetluskulu, s.o määratud kaitsjatele makstav tasu kogusummas 660,80 krooni riigi kanda.

Edasikaebamise kord

Määrusele saab esitada 10 päeva jooksul määruskaebuse Harju Maakohtule.

Asjaolud ja kohtumääruse põhjendused

K.U on Harju Maakohtu 19.01.2006.a kohtuotsusega kriminaalasjas nr 1-05-1027 süüdi tunnistatud KarS § 424 järgi ja karistatud 6-kuulise vangistusega. KrMS § 238 lg 2 alusel vähendati mõistetavat põhikaristust ühe kolmandiku võrra ning kandmisele kuuluvaks karistuseks mõisteti 4 kuud vangistust. KarS § 74 alusel ei pööratud vangistust täielikult täitmisele, kui O. Eenalu 18-kuulise katseaja kestel ei pane toime uut tahtlikku kuritegu ning kriminaalhooldaja järelevalve all täidab KarS § 75 lg-s 1 nimetatud kontrollnõudeid. Lisakaristusena võeti K.U-lt ära mootorsõiduki juhtimise õigus 7 kuuks. 16.03.2007.a esitas kriminaalhooldusametnik E. Assuküll kohtule erakorralise ettekande, milles ta taotleb K.U-le mõistetud karistuse täitmisele pööramist.

Ettekande kohaselt ei ole K.U katseaja algusest peale ilmunud ametniku kutsel õigeaeselt registreerimisele ja vestlusele. Ametnik on isikule telefoni teel registreerimise aegu meelde tuletanud ja teinud kodukülastusi, kuid igal järgmisel korral on K.U eiranud nõuet ilmuda registreerimisele. Oma selgituste põhjenduseks on ette toonud erinevaid situatsioone, enamasti haigestumist, kuid arstitõendeid esitada ei ole. Ametnikule teadaolevalt on isiku haigestumised põhjustatud alkohooliku tsüklis olemisest. Alkoholitarbimise tõttu on K.U kaotanud töökoha ning tema suhtes perekonnas on pingelised.

Kohaliku konstaabli andmetel on K.U toime pannud ka 3 väärtegu, millest ühes on K.U-le KarS § 262 alusel tehtud rahatrahv 1020 krooni ning kahes väärteos otsused puuduvad. Asja arutamine määrati esmakordselt kuulamisele 26.03.2007.a, kuid istung lükati edasi K.U palvel, kes telefoni teel teatas kohtule, et on haige, lubas esitada arstitõendi. 05.04.2007.a K.U taas kohtusse ei ilmunud, kuigi oli istungi toimumisest teadlik, samuti ei teatanud mitteilmumise mõjuvatest põhjustest, prokurör taotles K.U tagaotsitavaks kuulutamist. Harju Maakohtu 05.04.2007.a kohtumääruse alusel peeti K.U 27.04.2007.a politsei poolt kinni ning nimetatud kuupäevast alates viibib K.U Tallinna Vanglas. 21.05.2007.a toimunud istungil jääb kriminaalhooldaja E. Kuusk erakorralises ettekandes toodu juurde ja taotleb otsuse täitmisele pööramisest, kuna K.U ei täitnud katseajal kontrollnõudeid.

K.U ei ilmunud ei kriminaalhooldaja juurde ega kohtusse, mistõttu tuli ta ka tagaotsitavaks kuulutada. K.U tunnistab rikkumisi ja süüd ning selgitab, et ei käinud registreerimisel erinevatel põhjustel. Kohtusse ei ilmunud, kuna ta oli haige, arstitõendit kohtule esitanud ei ole. Avaldab, et ei soovi vanglasse minna. Ei eita, et kriminaalhooldaja helistas talle, tema lubas registreerimisele minna, kuid ei läinud, tunnistab ka alkoholi kuritarvitamist. Kahetseb juhtunut. Prokurör toetab kriminaalhooldaja seisukohta ning leiab, et K.U-le mõistetud karistuse täitmisele pööramine on põhjendatud.

Isik ei ilmunud mitmetel kordadel registreerimisele vaatamata sellele, et kriminaalhooldaja oli talle helistanud ja meelde tuletanud. Samuti ei ilmunud K.U kohtusse, kuid haigestumise kohta arstitõendit esitanud ei ole. Kaitsja ei toeta kriminaalhooldaja ja prokuröri seisukohta. Palub pikendada K.U-le määratud katseaega 1 aasta võrra ning määrata lisakohustusena mitte tarvitada alkoholi, andes talle veel võimaluse näidata, et suudab kontrollnõudeid täita.

Kohus, ära kuulanud kriminaalhooldaja, prokuröri, süüdimõistetu ning tema kaitsja seisukohad ning analüüsinud esitatud materjale, leiab, et Harju Maakohtu kriminaalhooldusosakonna käitumiskontrolli II talituse kriminaalhooldusametniku taotlus K.U-le Harju Maakohtu 19.01.2006.a otsusega kriminaalasjas nr 1-05-1027 mõistetud karistuse täitmisele pööramiseks on põhjendatud ja kuulub rahuldamisele. Karistusseadustiku § 74 lg 4 kohaselt, kui süüdimõistetu katseajal ei järgi kontrollnõudeid või ei täida talle pandud kohustusi, võib kohus kriminaalhooldusametniku ettekande alusel määrata täiendavaid kohustusi vastavalt sama seadustiku § 75 lõikes 2 sätestatule, pikendada katseaega kuni ühe aasta võrra või pöörata karistuse täitmisele. Kohus on seisukohal, et K.U ei sobi kriminaalhooldusele, kuna ta on täitnud katseaega ebarahuldavalt ning ei ole tahtnud aru saada kriminaalhoolduse eesmärkidest. Kohtu hinnangul on K.U katseajal käitunud vastutustundetult ning näidanud üles ükskõikset suhtumist talle määratud registreerimiskohustuse täitmisel. Vaatamata kriminaalhooldaja korduvatele meeldetuletustele ei vaevunud K.U õigeaegselt registreerimisele ilmuma, otsides vaid erinevaid ettekäändeid ja vabandusi kohustuse mittetäitmiseks. Kohtul on alust arvata, et K.U poolt toodud põhjendused, miks ta ei saanud väidetavalt kontrollnõuet järgida, on otsitud ja paljasõnalised, kuna ühegi väite kinnitamiseks ta asjakohast tõendit esitanud ei ole. Samuti ei ole ta vaatamata antud lubadusele esitanud kohtule arstitõendit selle kohta, miks ta ei saanud ilmuda esimesele kohtuistungile. Arvestades K.U käitumist katseajal ning tema pealiskaudset suhtumist kriminaalhooldusesse, samuti kohtust kõrvalehoidumist, puudub kohtul veendumus, et edaspidi suudaks K.U talle pandud kohustusi täita, mistõttu ei pea kohus võimalikuks katseaega pikendada või määrata täiendavaid kohustusi, vaid leiab, et põhjendatud on kohtuotsusega mõistetud karistuse täitmisele pööramine. K.U peab aru saama, et kohtuotsusega määratud kontrollnõuded on täitmiseks kohustuslikud ning nende järjepidev eiramine toob kaasa vangistuse täitmisele pööramise. Kuna K.U vahistati 27.04.2007.a, tuleb karistusaja algust lugeda nimetatud kuupäevast. KrMS § 180 lg 3 alusel, arvestades K.U varalist seisundit, jätab kohus menetluskulu, s.o määratud kaitsjatele makstud tasu kogusummas 660,80 krooni riigi kanda.

Kohtunik