Court dismisses summary procedure case against Z.I. for theft due to lack of income and unpaid prior fines.
Estonia (EE)
Legislator summary
AI generatedThe court ordered the return of the criminal case file to the prosecutor, dismissing the summary procedure against Z.I. The prosecution sought a 4,000 krooni fine for theft, but the judge noted Z.I. has no income and owes previous fines. Consequently, the court refused to impose the fine, citing the need for Z.I. to draw necessary conclusions from past convictions.
Legislator headnote
AI generatedKarS § 257; KrMS § 253 p 3: Summary procedure may be applied only if facts are clear, but a fine cannot be imposed if the accused lacks income and has unpaid prior fines.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedCited Case Law
AI generatedFull text
Kriminaalasi nr.1-06-13926
K O H T U M Ä Ä R U S
Kohus Viru Maakohus Määruse tegemise aeg ja koht 04.aprillil 2007 Kohtla-Järve kohtumajas Kriminaalasja number 1-07-3228 (05244001772) Kohtunik Loretta Pikma Kriminaalasi Z.I süüdistuses KarS § 257 järgi Süüdistatav Z.I, isikukood: XXX, elukoht: xxx T u v a s t a s :
13.03.2007 saabus käskmenetluse korras kohtusse Viru Ringkonnaprokuratuuri ringkonnaprokuröri Larissa Prokopenko poolt saadetud kriminaalasi Z.I süüdistuses KarS § 257 järgi. Vastavalt KrMS § 251 lg 1 võib käskmenetlust kohaldada teise astme kuriteos, kui tõendamiseseme asjaolud on selged.
Viru Ringkonnaprokuratuuri ringkonnaprokurör Larissa Prokopenko koostas 13.03.2007
süüdistusakti, mille kohaselt teeb ettepaneku karistada Z.I rahalise karistusega 80 päevamäära summas 4000 krooni.
Tutvunud toimikuga, leiab kohtunik, et kriminaalasi tuleb tagastada Viru Ringkonnaprokuratuuri KrMS § 253 p 3 nimetatud alustel.
Kohtunik märgib, et oletatava õiguse tuvastamise juures tuleb arvestada ka õiguse ulatust s.o.
tegelikust nõudeõigusest tunduvalt suuremas ulatuses vara omavoliline äravõtmine tuleb kvalifitseerida teiste koosseisuelementide esinemisel varavastase süüteona. Oma tõelise või oletatava õiguse teostamine on seotud vägivallaga, kui selle käigus pannakse toime mõni vägivallategu §-de 120-122 mõttes. Kohtunik tugineb Riigikohtu lahendile nr
01. aprill 1997 J. P. ja M. T. süüdistusasjas, 3-1-1-34-97 milles Riigikohtu kriminaalkolleegium on seisukohal, et vara nõudja vastutab omavoli eest selle vara ulatuses, millele kuulus omaniku nõudeõigus. Nõudeõigusest tunduvalt suuremas ulatuses vara omavoliline äravõtmine tuleb kvalifitseerida varavastase kuriteona (vargus, röövimine või väljapressimine).
Samuti arvestades seda, et Z.I on varem toimepandud süütegude eest korduvalt karistatud, millest ta ei ole vajalikke järeldusi teinud, ning on jätkanud süütegude toimepanemist ei nõustu kohus süüdistatavale rahalise karistuse mõistmisega.
Samuti kohtunik märgib, et Z.I puudub sissetulek ja kõik eelnevad trahvid on tasumata. Arvestades ülaltoodut, juhindudes KrMS § 253 p 3 kohus
M Ä Ä R A S :
Keelduda käskmenetluse kohaldamisest süüdistatava Z.I suhtes ja tagastada kriminaalasi 1-07-3228 (05244001772) Viru Ringkonnaprokuratuurile.
Määrus on lõplik ja edasikaebamisele ei kuulu.
Kohtunik Loretta Pikma