Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
4-06-5489\4 AI generated

Court dismisses appeal for missing evidence of delay and failure to cure defects within deadline.

Case Number 4-06-5489\4
Court / Authority
Jurisdiction Estonia (EE)
Decision Date
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The court dismissed the appellant's request to extend the deadline for filing an appeal against a first-instance judgment. The appellant argued that illness prevented timely submission but failed to provide any evidence supporting this claim. Consequently, the court ruled that the appeal was procedurally defective and must be rejected.

Legislator headnote

AI generated

VTMS § 142 lg 2 p 4; An appeal must be dismissed if the appellant fails to cure procedural defects within the specified time limit without providing valid justification.

Keywords

AI generated
procedural defect appeal deadline failure to cure burden of proof criminal procedure time limit extension evidence requirement

Cited Legislation

AI generated
VTMS § 142 lg 2 p 4
VTMS § 142 lg 2 p 4 sätestab, et ringkonnakohtunik teeb apellatsiooni läbi vaatamata jätmise kohta määruse ja saadab määruse koopia ning tagastab apellatsiooni apellandile, kui apellant ei ole sama paragrahvi lõikes 1 ettenähtud korras määratud tähtaja jooksul kõrvaldanud apellatsioonis esinenud puudusi.
AI generated
4-08-3057\1
Court dismisses appeal against administrative fine for late submission exceeding statutory 15-day deadline.
4-12-2088/3
Court dismisses appeal against municipal police fine when plaintiff formally withdraws the complaint before hearing.
4-06-5728\1
Court dismisses appeal against police detention citing statutory grounds for repeat offenders.
4-23-3145/6
Court dismisses appeal against traffic penalty due to missed 15-day deadline without valid extension grounds.
4-20-4861/9
Court dismisses request for arrest to replace fine because defendant already paid the fine in full.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

4-06-5489

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus Tallinna Ringkonnakohus Määruse tegemise aeg ja koht

29. märts 2007. a, Tallinn, kirjalik menetlus Väärteoasja number 4-06-5489 Kohtunik Igor Amann Vaidlustatud kohtulahend Harju Maakohtu 08. 12. 2006. a määrus Kaebuse esitaja ja kaebuse liik Kalev-Andres Rebane (ik: 38007060324, elukoht: x), määruskaebus

RESOLUTSIOON

1. Kalev-Andres Rebase määruskaebus Harju Maakohtu 08. 12. 2006. a määrusele väärteoasjas nr 4-06-5489 jätta läbi vaatamata ja tagastada see määruskaebuse esitajale.

2. Määruse ärakiri saata teadmiseks kohtumenetluse pooltele.

Edasikaebamise kord

Käesoleva määruse peale võib esitada määruskaebuse Riigikohtule Tallinna Ringkonnakohtu kaudu 10 päeva jooksul alates määruse teatavakssaamise päevale järgnevast päevast. Määruskaebuse esitamise õigus on menetlusaluse isiku advokaadist kaitsjal, kohtuvälisel menetlejal või tema advokaadist esindajal.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1. Tallinna Linnakohtu 24. 05. 2004. a määrusega väärteoasjas nr 4-879/04 jäeti rahuldamata menetlusaluse isiku K.-A. Rebase taotlus kaebetähtaja ennistamiseks ja jäeti läbi vaatamata tema kaebus Põhja PP Lõuna politseiosakonna 29. 04. 2004. a kiirmenetluse otsusele nr 112367932. Harju Maakohtule 04. 12. 2006. a esitatud määruskaebuses linnakohtu 24. 05. 2004. a määrusele taotles menetlusalune isik K.-A. Rebane kaebetähtaja ennistamist. Taotlusest aga ei nähtu, millal ja kuidas menetlusalune isik K.-A. Rebane linnakohtu määruse kätte sai. Samuti puuduvad selle kohta andmed väärteoasja materjalis.

2. Väärteoasja materjalist nähtuvalt sai menetlusalune isik K.-A. Rebane Harju Maakohtu 08.

12. 2006. a määruse allkirja vastu kätte 27. 12. 2006. a. Määruskaebuse nimetatud kohtumäärusele esitas ta 16. 02. 2007. a, seega peale väärteomenetluse seadustiku (VTMS) §

193 lg 1 sätestatud 10-päevase tähtaja möödumist. Menetlusalune isik K.-A. Rebane taotleb kaebetähtaja ennistamist põhjendusel, et jaanuari kuus oli ta vahepeal haiglas ja ootas vastust riigi õigusabi taotlusele. Samas ei ole ta aga esitanud ühtegi tõendit tema poolt väidetavate määruskaebuse tähtaegset esitamist takistanud asjaolude esinemise kohta.

3. Tulenevalt eeltoodust ringkonnakohus leidis, et menetlusaluse isiku K.-A. Rebase määruskaebuse läbivaatamiseks on vajalik kõrvaldada selles esinevad puudused ja juhindudes VTMS § 142 lg-st 1 ringkonnakohus jättis oma 01. 03. 2007. a määrusega menetlusaluse isiku K.-A. Rebase määruskaebuse käiguta ning andis määruskaebuse esitajale määruskaebuses esinevate puuduste kõrvaldamiseks aega kuni 14. märtsini 2007. a, märkides, et tähtajaks puuduste kõrvaldamata jätmisel tagastatakse määruskaebus selle esitajale läbivaatamatult. Ringkonnakohtu poolt antud tähtaja jooksul menetlusalune isik K.-A. Rebane määruskaebuses esinenud puudusi ei kõrvaldanud.

TALLINNA RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT

4. Ringkonnakohus leiab, et esitatud määruskaebus tuleb jätta läbi vaatamata.

VTMS § 142 lg 2 p 4 sätestab, et ringkonnakohtunik teeb apellatsiooni läbi vaatamata jätmise kohta määruse ja saadab määruse koopia ning tagastab apellatsiooni apellandile, kui apellant ei ole sama paragrahvi lõikes 1 ettenähtud korras määratud tähtaja jooksul kõrvaldanud apellatsioonis esinenud puudusi.

5. Lähtudes ülaltoodust ja juhindudes VTMS § 142 lg 2 p-st 4 jätab Tallinna Ringkonnakohus menetlusaluse isiku K.-A. Rebase määruskaebuse Harju Maakohtu 08. 12. 2006. a määrusele väärteoasjas nr 4-06-5489 läbi vaatamata ja tagastab selle määruskaebuse esitajale.

I. AMANN