Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
4-06-4299\1 AI generated

Court dismisses appeal for non-appearance after mandatory summons and personal notification.

Case Number 4-06-4299\1
Court / Authority
Jurisdiction Estonia (EE)
Decision Date
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The court dismissed Slizh's appeal against a traffic violation decision because he failed to appear at two scheduled hearings without valid notice or justification. Although the court provided personal notification via telegram, Slizh neither attended nor requested a postponement of the hearing. Consequently, the court applied the mandatory rule that non-appearance by the appellant results in the dismissal of the appeal.

Legislator headnote

AI generated

VTMS § 126 lg 1, lg 2; If an appellant fails to appear at a hearing despite mandatory participation and proper notification, the court must dismiss the appeal by order.

Keywords

AI generated
mandatory summons non-appearance appeal dismissal personal notification traffic violation appeal court order procedural default

Cited Legislation

AI generated
VTMS § 126 lg 1
VTMS § 126 lg 1, lg 2 kohaselt on kaebuse kohtulikust arutamisest osavõtt kohustuslik ning kui kaebuse esitanud isik ei ilmu kaebuse arutamisele, jätab kohus määrusega kaebuse läbi vaatamata.
VTMS § 126 lg 2
VTMS § 193

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Väärteoasi 4-06- 4299

Kaebuse läbi vaatamata jätmise

M Ä Ä R U S

19. märtsil 2007 EV Harju Maakohtu kohtunik M.Allikmäe, läbi vaadanud kohtusse saabunud Oleksandr Slizh materjalid väärteoasjas nr 4-06- 4299, s.o. 20.09.2006 Põhja Politseiprefektuuri Liiklusjärelevalve osakonna otsuse nr 2373, 06, 004679 peale, kohus l e i d i s:

Oleksandr Slizh esitas 04.10.2006.a Harju Maakohtule kaebuse 20.09.2006 Põhja Politseiprefektuuri Liiklusjärelevalve osakonna otsuse nr 2373, 06, 004679 peale. Kaebuse esitaja Oleksandr Slizhile on saadetud kutsed ilmuda kohtusse 06.12.06.a ja 13.03.07.a, kuid tema poolt nimetatud aadressil ta kutseid kätte ei saanud ning kohtusse ei ilmunud. Ta sai istungi toimumisest 19.03.07.a. kell 9.00 teada telefonogrammiga isiklikult ja ta kohustus ilmuma kohtuistungile. Kaebuse esitaja 13.03.2007.a kohtusse ei ilmunud, ei teatanud mitteilmumise põhjust ega palunud kohtuistungit edasi lükata. VTMS § 126 lg 1, lg 2 kohaselt on kaebuse kohtulikust arutamisest osavõtt kohustuslik ning kui kaebuse esitanud isik ei ilmu kaebuse arutamisele, jätab kohus määrusega kaebuse läbi vaatamata. Kohtuväline menetleja taotleb kaebuse läbivaatamata jätmist.

Kohus leiab, et kohtuvälise menetleja otsuse peale esitatud kaebus kuulub Oleksandr Slizh suhtes läbi vaatamata jätmisele.

Lähtudes eeltoodust ja juhindudes VTMS § 126, § 193, kohtunik

M ä ä r a s :

Jätta Oleksandr Slizh, ik 38612300232, 04.10.2006.a Harju Maakohtule esitatud kaebus 20.09.2006 Põhja Politseiprefektuuri Liiklusjärelevalve osakonna vanemkomissar M. H poolt koostatud otsuse nr 2373, 06, 004679 peale selle vähendamise nõudes, läbi vaatamata ning kohtule esitatud materjalid tagastada kaebuse esitajale ja kohtuvälisele menetlejale. Käesoleva määruse peale võib Harju Maakohtule esitada määruskaebuse 10 päeva jooksul, alates päevast, mil isik sai vaidlustatavast kohtumäärusest teada või pidi teada saama.

Kohtunik Merike Allikmäe