Court dismisses summary procedure application due to defendant's withdrawal, ordering file return to prosecutor.
Estonia (EE)
Legislator summary
AI generatedThe court ordered the return of the criminal file to the prosecutor because the defendant withdrew his request for summary procedure during the trial. Vladimir Orlov, accused of attempted theft while on probation, initially requested summary proceedings but later abandoned this request to pursue general procedure. Consequently, the court could no longer continue the case under summary rules and mandated the file's return to the prosecution authority.
Legislator headnote
AI generatedKrMS § 234 lg 2; KrMS § 238 lg 1 p 1: When a suspect withdraws a request for summary procedure before the conclusion of the judicial investigation, the court must return the criminal file to the prosecutor as the basis for summary procedure ceases to exist.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedFull text
1-06-15021
K O H T U M Ä Ä R U S
Kohus Harju Maakohus Määruse tegemise aeg ja koht
15. jaanuar 2007. a Tallinn Kriminaalasja number 1-06-15021 (06231800777) Kohtunik Märt Toming Kohtuistungi sekretär Eda Loor Tõlk Maksim Tšurkin Kriminaalasi Vladimir Orlovi süüdistus KarS § 199 lg 2 p 4 ja 25 lg 2 järgi Lühimenetlus Prokurör Diana Helila Süüdistatav Vladimir Orlov
kuulise katseajaga. Kaitsja Advokaat Leelo Viil RESOLUTSIOON
Tagastada kriminaaltoimik Vladimir Orlovi süüdistuses KarS § 199 lg 2 p 4 ja 25 lg 2 ettenähtud kuriteo toimepanemises KrMS § 234 lg 3 ja 238 lg 1 p 1 alusel Põhja Ringkonnaprokuratuurile lühimenetluse kohaldamise aluse äralangemise tõttu. Edasikaebamise kord
Vastavalt KrMS § 385 p 12 sätetele ei ole käesolev määrus määruskaebuse lahendamise korras vaidlustatav
Kriminaalasja kohtulikul arutamisel kohus tuvastas: Vladimir Orlovi süüdistatakse selles, et tema, olles 30.08.2005 karistatud Tallinna Linnakohtu KarS § 199 lg 2 p 4 - § 25 lg 2 alusel 2 kuulise vangistusega tingimisi 18 kuulise katseajaga, seega isikuna, kes on varem toime pannud vargus, 16.10.2005 kella 16.15 ajal OÜ P M Apteek võttis ära omastamise eesmärgil 2 pakki ravimit Fervex lastele kogumaksumusega
107.80 krooni, 4 pakki ravimit Efferalgan C vitamiiniga kogumaksumusega 196.40 krooni, 3 pakki aspiriini Upsarin Upsa kogumaksumusega 95.70 krooni, pannes eelpool nimetatud ravimid enda jope taskusse ning seejärel läbis kassaderivi, jättes kauba eest tasumata, kuid kuritegu jäi Vladimir Orlovi poolt lõpule viimata turvatöötaja sekkumise tõttu.
Samuti tema isikuna, kes on varem toime pannud varguse, 26.03.2006 kella 15.15 ajal kauplusest S võttis ära omastamise eesmärgil suitsupakki Marlboro Lights kogumaksumusega 149.40 krooni, pannes eelpool nimetatud suitsupakid enda jope taskusse ning seejärel läbis kassaderivi, jättes kauba eest tasumata, kuid kuritegu jäi lõpule viimata turvatöötaja sekkumise tõttu.
Seega Vladimir Orlov on toime pannud kuriteod, mis on kvalifitseeritavad KarS § 199 lg 2 p
4 ja KarS § 25 lg 2 järgi, so võõra vallasasja äravõtmise katsed selle ebaseadusliku omastamise eesmärgil isikuna, kes on varem toime pannud varguse.
Kohtuistungil loobus Vladimir Orlov kohtueelses menetluses esitatud lühimenetluse kohaldamise taotlusest ja pidas vajalikuks kriminaaltoimiku tagastamist prokuratuurile, soovides kriminaalasja arutamist üldmenetluses.
Kaitsja leidis, et sellise lühimenetluse kohaldamisest loobumise esitamise õigus on süüdistataval olemas ning kui süüdistatav on sellise taotluse esitanud, siis tuleb kriminaaltoimik tagastada prokuratuurile.
Prokurör leidis, et kui süüdistatav on loobunud kriminaalasja lahendamisest lühimenetluses, siis tuleb vastavalt kriminaalmenetluse seadustiku sätetele kriminaaltoimik tagastada prokuratuurile ja muud varianti menetlus ette ei näe.
Kohus, kuulanud kohtuistungil ära süüdistatava selgitused ja kaitsja ning prokuröri arvamused, asub seisukohale, et kriminaaltoimik tuleb tagastada Põhja Ringkonnaprokuratuurile. Vastavalt KrMS § 234 lg 1 sätetele võib kahtlustatav või süüdistatav esitada prokuratuurile kirjaliku taotluse lühimenetluse kohaldamiseks. Kriminaaltoimikust nähtuvalt on kahtlustatav Vladimir Orlov 17.11.2006 sellekohase taotluse esitanud. 21.11.2006 koostas prokurör KrMS § 154 ja 235 lg 1 alusel süüdistusakti, märkides seejuures, et prokuratuur nõustub lühimenetluse kohaldamisega ning edastas kriminaaltoimiku Harju Maakohtule. 15.01.2007 loobus süüdistatav Harju Maakohtu istungil lühimenetlusest ning taotles kriminaaltoimiku tagastamist prokuratuurile. Vastavalt KrMS §
234 lg 2 sätetele võib süüdistatav lühimenetluse kohaldamise taotlusest loobuda hiljemalt enne kohtuliku uurimise lõpetamist. Vastavalt KrMS § 238 lg 1 p 1 sätetele peab kohus lühimenetluse kohaldamise aluse äralangemisel tegema prokuratuurile kriminaaltoimiku tagastamise määruse.
Kuivõrd Harju Maakohtu 15.01.2007 kohtuistungil esitas süüdistatav kohtuliku uurimise alguses avalduse lühimenetluse kohaldamisest loobumise kohta, ei saa kohus kriminaalasja enam lühimenetluse korras arutada, mistõttu Harju Maakohus peab KrMS § 238 lg 1 p 1 kohaselt lühimenetluse kohaldamise aluse äralangemisel kriminaaltoimiku tagastama Põhja Ringkonnaprokuratuurile.
Märt Toming kohtunik