Court dismisses enforcement of fine due to expiration of 18-month statutory limitation period under TMS § 202.
Estonia (EE)
Legislator summary
AI generatedThe court ordered the termination of enforcement proceedings against Rene Tammepõld for a 200-kroon fine imposed in 2001. The bailiff argued that enforcement was impossible due to the defendant's lack of assets and that registering the debt was impractical given the fine's small value relative to registry assets. The court agreed, ruling that the 18-month limitation period for enforcing fines had expired, thereby legally justifying the dismissal of the enforcement action.
Legislator headnote
AI generatedTMS § 202; TMS § 201; TMS § 202 lg 1; karistusseadustik § 82; The enforcement of a fine is barred when the 18-month limitation period expires from the date the decision becomes final, allowing the court to terminate proceedings upon the bailiff's application.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedFull text
K O H T U M Ä Ä R U S
Kohus Pärnu Maakohus Määruse tegemise aeg ja koht
12. detsember 2006.a Paide kohtumaja Väärteoasja number 4-06-5528 Kohtukoosseis Kohtunik Heino-Vello Pihlak Väärteoasi Täitemenetluse lõpetamine Süüdimõistetu Rene Tammepõld, isikukood 36812164916, elukoht xxxxxxxxxxxx Kohtutäitur Virge Välb RESOLUTSIOON
Lõpetada täitemenetlus Rene Tammepõllule Tallinna Politseiprefektuuri 29. jaanuari 2001.a otsusega nr 102377372 mõistetud rahatrahvi 200 (kakssada) krooni sissenõudes täitmise aegumise tõttu. Määrus ärakiri saata süüdlasele kohtutäituri kaudu, kuna tema asukoht ei ole avalduses märgitud kohas, ning kohtutäiturile. Edasikaebamise kord
Määruse peale võib esitada määruskaebuse 10 päeva jooksul alates määruse teatavakssaamisest.
Rene Tammepõldu on karistatud Tallinna Politseiprefektuuri 29. jaanuari 2001.a otsusega nr 102377372 rahatrahviga 200 krooni. Kohtutäituri avalduse alusel ei ole olnud käesoleva ajani võimalik rahatrahvi sisse nõuda, kuna pole õnnestunud kindlaks teha vahendeid, millele kohtutäitur saaks täitemenetluse käigus sissenõuet pöörata. Kohtutäitur on kindlaks teinud, et süüdlane ei oma pikka aega ametlikku töökohta ja pangaarvel rahalisi vahendeid, millele võla katteks sissenõuet pöörata. Kohtutäitur on seisukohal, et registervarale sissenõude pööramine ei ole antud olukorras otstarbekas, kuna registervara väärtus ületab tunduvalt trahvinõuet. Kuna tasumata rahatrahvide kogusumma on asenduskaristusena vähem kui 1 päev aresti, puudub kohtutäituril võimalus täitemenetluse seadustiku (TMS) § 201 alusel taotleda rahatrahvi asendamist arestiga. Tuginedes TMS § 202 lg-le 1 taotleb kohtutäitur täitemenetluse lõpetamist täitmise
aegumise tõttu, kuna rahatrahvi ei ole sisse nõutud karistusseadustiku §-s 82 sätestatud tähtaja jooksul, so 18
kuu jooksul väärteo kohta tehtud otsuse jõustumisest.
Kohus, tutvunud toimiku materjalidega, leiab, et esinevad seaduslikud alused täitemenetluse lõpetamiseks rahatrahvi sissenõudes täitmise aegumise tõttu TMS § 202 alusel ning kohtutäituri avaldus kuulub rahuldamisele.
Heino-Vello Pihlak Kohtunik