Estonian court dismisses bail appeal against a repeat offender who evaded investigation and committed new crimes.
Estonia (EE)
Legislator summary
AI generatedThe court rejected the defense's appeal to revoke the warrant of arrest issued by the district court. The defendant, R.A., was detained after being caught for four criminal episodes, including repeated drunk driving while on bail. The court ruled that the defendant's absence from court summons and commission of new crimes during the investigation justified continued detention under the Criminal Procedure Code.
Legislator headnote
AI generatedKrMS § 390 lg 4; § 391: A warrant of arrest may be maintained if the suspect evades criminal proceedings or poses a risk of committing new crimes, overriding the defense's request for a lesser coercive measure.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedFull text
1-06-12294
K O H T U M Ä Ä R U S
Kohus
Viru Ringkonnakohus
Määruse tegemise aeg ja koht
24.10.2006 Jõhvi
Kriminaalasja number
1-06-12294, 06231400369
Kohtunikud Eeva Levina, Maarika Kuusk, Mihhail Komtšatnikov
Kohtuistungi sekretär
Jana Tanissaar
Vaidlustatud kohtulahend Viru Maakohtu 28.09.2006 määrus
Kaebuse esitaja ja kaebuse liik R.A kaitsja Kristel Vedro määruskaebus
Kahtlustatav R.A - isikukood XXX elukoht: XXX
Prokurör Mariza Lillepea
R E S O L U T S I O O N :
Jätta muutmata Viru Maakohtu 28.09.2006 R.A vahistamismäärus.
Määruskaebus jätta rahuldamata.
Ringkonnakohtu määrus on lõplik ja kassatsiooni korras edasikaebamisele ei kuulu.
Asjaolud ja menetluse käik
R.A võeti kahtlustatavana 4 kuriteoepisoodis kinni 26.09.2006.a.
Prokurör taotles kahtlustatava vahistamist, kuna vabaduses viibides võib ta panna toime uusi kuritegusid ja hoiduda kõrvale kriminaalmenetlusest. R.A on kohtu poolt viis korda karistatud. Alkoholijoobes mootorsõiduki juhtimise eest on teda korduvalt karistatud väärteoja kriminaalmenetluses. Kohus leidis, et prokuröri taotlus on põhjendatud ja kuulub rahuldamisele prokuröri poolt toodud põhjustel.
1-06-12294 2(2)
Kahtlustatava R.A kaitsja K.Vedro oma määruskaebuses leiab, et kohus on ebapiisavalt põhjendatud vahistamise kohaldamist. R.A on toime pannud teise astme kuritegusid, ta on oma tegusid kahetsenud, tal on töökoht: XXX ja kindel elukoht: XXX, tal puudub võimalus tõendeid hävitada, kuna kriminaalmenetluse eeluurimine on lõpuleviidud, siis leiab kaitsja, et R.A suhtes on võimalik kohaldada kergemat tõkendit – elukohast lahkumise keeldu.
Ringkonnaprokurör palus vahistamismääruse kui seadusliku jätta muutmata.
Kaitsja K.Vedro istungile ei ilmunud.
Kohus, kuulanud ära prokuröri, ning tutvunud määruskaebuse materjaliga, leidis, et määrus tühistamisele ei kuulu. R.A on võetud vahi alla, sest ta ei ilmunud kutsete peale prokuratuuri, seega on ta kõrvale hoidunud kriminaalmenetlusest. Samuti on ta võetud vahi alla vältimaks uute kuritegude sooritamist tema poolt. Uuritavas kriminaalasjas jätkas ta kuritegude sooritamist peale esimese sooritamist ja menetlusajal. Esimene antud kriminaalasja esemeks olev alkoholjoobes juhtimise fakt oli tal 07.04.2006, mille kohta algatati kriminaalmenetlus ning menetluse ajal juhtis ta veel alkoholijoobes mootorsõidukit 21.05.2006, 12.08.2006 ja 20.09.2006. Seega tuleb R võtta vahi alla takistamaks teda uusi kuritegusid toime panna. Alaline elu-ja töökoht ei oma antud asjaolude puhul tähtsust.
Ülaltoodu alusel ja juhindudes KrMS § 390 lg 4 ja 391 tuleb kaebus jätta rahuldamata.
Eeva Levina
Maarika Kuusk
Mihhail Komtšatnikov