Pre-trial judge rejects bail request for repeat offender due to high recidivism risk and prior unexecuted sentence.
Estonia (EE)
Legislator summary
AI generatedThe pre-trial judge rejected the defendant's request for bail, maintaining the order for detention. The defendant, a repeat offender, was arrested for breaking into a car to steal property during a probation period. The court ruled that the defendant's history of repeated crimes and the nature of the current offense created a sufficient risk of reoffending and evading justice.
Legislator headnote
AI generatedKrMS § 21, 24 lg 4, 130, 131, 132; PS § 20: Detention remains justified for a repeat offender on probation when there is a high risk of continued criminal activity and evasion of proceedings.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedFull text
Kriminaalasi nr 1-06-9055
KOHTUMÄÄRUS
Kohus Harju Maakohus Määruse tegemise aeg ja koht
20. septembril 2006. a Tallinn Kriminaalasja number 1-06-9055 Eeluurimiskohtunik Margot Mikler Prokurör Prokuröri Loreta Tšurilova Taotlus Kahtlustatava R.Hvahistuse põhjendatuse kontroll Istungil osalenud isikud Sekretär Moonika Rubizova Kaitsja advokaat Aivar Ennok RESOLUTSIOON
Jätta kahtlustatava R.H, varem karistatud taotlus tema suhtes valitud tõkendi vahistamine muutmises rahuldamata. Jätta kahtlustatava R.Hi suhtes valitud tõkend vahistamine muutmata. Käesoleva määruse ärakirjad edastada kahtlustatavale R.Hile , tema kaitsjale advokaat A.E, Põhja Ringkonnaprokuratuuri prokurörile Loreta Tsurrilovale ja Vanglale.
Edasikaebamise kord
Käesolev määrus ei ole edasikaevatav.
Kahtlustatava taotluse läbivaatamisel eeluurimismkohtunik tuvastas:
Põhja Politseiprefektuuri Kesklinna politseiosakonna menetluses on kriminaalasi nr 06231603210, milline alustati 07.07.2006 KarS§ §199 lg.2 p.8 tunnustel, selles et 06.07.2006.a. kella 18.00-07.07.2006.a. kella 05.00 paiku Tallinnas, aadressil ja Raua 65 majade kõrval murti sõiduauto pagasiruumi luku avamise teel sisse sõiduautosse Honda Accord, ja sealt varastati I.S kuuluvaid asju, millega tekitati kannatanule 10 900 krooni varalist kahju.
14.07.2006 peeti R.H kinni vastavalt 13.06.2006 kriminaalasja nr 06231603210 raames koostatud sundtoomise määrusele kell 16.30, kuna isik ei ole ilmunud vastavalt menetleja kutsetele ning ei ela reaalselt tema poolt avaldatud aadressil.
Harju Maakohtu eeluurimiskohtuniku määrusega R.H vahistati 14.07.2006.a. Prokurör leiab, et R.Hi vahi all pidamine on põhjendatud ning tema vahistamise alused ei ole muutunud. Kaitsja toetab R.Hi taotlust ja leiab, et tema suhtes võiks kohaldada tõkendina elukohast lahkumise keeldu.
Kohus asub seisukohale, et kahtlustatava suhtes valitud tõkend vahistamine on jätkuvalt põhjendatud ning kohtuniku arvates ei ole vahistamise alus ära langenud. R.Hi on varem karistatud kuritegude toimepanemise eest samuti korduvalt väärtegude toimepanemise eest ning käesolevas kriminaalasjas menetlusesemeks oleva süüteo on ta toime pannud kohtu poolt määratud katseajal. Kahtlustatakse teise astme kuriteo toimepanemises, mille eest on ettenähtud karistusena ainult vangistus. Taolistest isikuandmetest võib teha järelduse, et kahtlustatav jätkab varavastaste kuritegude toimepanemist, kusjuures takistuseks ei ole olnud ka teadmine, et katseajal toimepandud kuritegude toimepanemise eest mõistetavale karistusele liidetakse eelmise otsusega mõistetud ja ärakandmata karistus. Samuti võib ta kriminaalmenetlusest hakata kõrvale hoidma eesmärgiga vältida kriminaalmenetluse jätkamist ja ähvardavat karistust. Kohus leiab, et arvestades eeltoodut, inkrimineeritava teo iseloomu ja ohtlikkust ja juhindudes KrMS §dest 21, 24 lg 4, 130, 131, 132 ning PS § 20, on küllaldane alus arvata, et kahtlustatav võib vabaduses viibides jätkata kuritegude toimepanemist, mida ta on varem korduvalt juba tõestanud ning hakata ähvardava pikaajalise ja isiku vabadust piirava karistuse hirmus kõrvale hoidma kriminaalmenetlusest.
Margot Mikler kohtunik