Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
4-05-951\5 AI generated

Court dismisses appeal; statute of limitations expired one year after fine became final.

Case Number 4-05-951\5
Court / Authority
Jurisdiction Estonia (EE)
Decision Date
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The District Court dismissed the bailiff's appeal against its order to terminate criminal proceedings due to the expiration of the statute of limitations. The bailiff argued that the limitation period was suspended because the defendant was aware of the debt and deliberately avoided payment. The Court of Appeal rejected this, ruling that the one-year limitation period expired in August 2004, before the bailiff's request for arrest was filed in July 2005.

Legislator headnote

AI generated

KarS § 82 lg 1 p 3; The statute of limitations for enforcing a criminal fine expires one year after the decision becomes final, and this period cannot be extended retroactively to benefit the debtor.

Keywords

AI generated
statute of limitations criminal fine enforcement limitation period expiration suspension of limitation bailiff appeal criminal procedure termination retroactive effect

Cited Legislation

AI generated
KarS § 82 lg 1 p 3
Viru Maakohus leidis, et KarS § 82 lg 1 p 3 sätestatud ühe aastane tähtaeg antud väärteoasjas möödus 21.08.2004.a.
VTMS § 147 lg 1 p 1
Viru Ringkonnakohus, lähtudes eeltoodust ja juhindudes VTMS § 147 lg 1 p 1 ; 194 ; 196 lg
VTMS § 194
VTMS § 196 lg 2
VTMS § 198
AI generated
1-10-13897/2
Court dismisses enforcement action against Kuznetsov due to statute of limitations on criminal fine.
1-07-3045/9
Court rejects claim that enforcement of criminal penalty expired, ruling statute of limitations not yet met.
1-10-16733/3
Court dismisses enforcement action against criminal costs claim due to expiration of three-year limitation period.
4-09-9110/1
Court dismisses enforcement action against Tsvetkov for unpaid fine due to expiration of 18-month limitation period.
1-09-21072/2
Court dismisses enforcement action against fine due to expiration of limitation period under Criminal Procedure Code.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

4-05-951

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus Viru Ringkonnakohus Määruse tegemise aeg ja koht 01.09.2006.a., Jõhvi Väärteoasja number 4-05-951 (8-20-121/05) Kohtunik Vladimir Rozalka Vaidlustatud kohtulahend Viru Maakohtu Narva kohtumaja 05.04.2006 määrus Kaebuse esitaja ja kaebuse liik Narva kohtutäitur Andrei Krek`i määruskaebus Menetluse liik Kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON

Jätta Viru Maakohtu 05.04.2006 määrus, millega lõpetati Aleksandr Kuznetsovi suhtes väärteomenetlus, muutmata, Viru Maakohtu Narva kohtutäitur Andrei Krek`i määruskaebus rahuldamata.

Ringkonnakohtu määrus on lõplik ega kuulu edasikaebamisele.

Asjaolud ja menetluse käik

1. Viru Maakohtu Narva kohtumaja 05.04.2006 määrusega lõpetati Aleksandr Kuznetsovi suhtes väärteomenetlus Narva Politseiprefektuuri 06.08.2003.a. otsuse 2330,03,005867 aegumise tõttu.

2. Narva Politseiprefektuuri 06.08.2003 otsusega väärteoasjas nr 2330,03,005867 tunnistati Aleksandr Kuznetsov süüdi Liiklusseaduse § 741 lg 1, § 7419, § 74 7, § 74 3 ja Liikluskindlustuse seaduse § 661 lg 1 järgi ettenähtud väärtegude toimepanemises ja teda karistati rahatrahviga 230 trahviühiku ulatuses, s.o. 13800 (kolmeteist tuhat kaheksasada) krooni, otsus jõustus 22.08.2003.

04.07.2005 esitas Narva kohtutäitus Andrei Krek avalduse A.Kuznetsovile määratud rahatrahvi asendamiseks arestiga.

Viru Maakohus leidis, et KarS § 82 lg 1 p 3 sätestatud ühe aastane tähtaeg antud väärteoasjas möödus 21.08.2004.a. Väärteoasja materjalidest nähtuvalt ei ole otsuse täitmise aegumine peatatud KarS § 82 lg 2 kohaselt. Kohtutäitur A.Krek`i avaldus võlgnikule määratud

4-05-951 2(2) rahatrahvi asendamiseks arestiga on esitatud peale otsuse täitmise aegumise tähtaja möödumist ja ta on ise jätnud täitemenetluse seadusest tulenevalt meetmed tähtaegselt kasutamata ning lähtuvalt eeltoodust tuleb lõpetada A.Kuznetsovi suhtes väärteomenetlus Narva Politseiprefektuuri 06.08.2003 trahviotsuse aegumise tõttu.

Menetlus Viru Ringkonnakohtus

Viru Maakohtu 05.04.2006 määruse peale esitas määruskaebuse Narva kohtutäitur Andrei Krek, kes palub tühistada Viru Maakohtu 05.04.2006 määrus nr 8-20-121/05 ja saata kohtutäituri 04.07.2005 avaldus uueks arutamiseks. Apellant pidas vajalikuks ära märkida, et KarS § 82 lg 1 p 3, millele kohus viitab, näeb ette 18-kuulist aegumistähtaega, mitte aga 1-aastast tähtaega nagu on kohtumääruses. Vaidlusaluse trahviotsuse täitmist alustati 15.01.2004, ehk 18-kuulise tähtaja jooksul, mis oli ka kohtutäituri avalduses märgitud, seega oli kinni peetud KarS § 82 lg 1 p 3 nõuetest, so täitmist oli alustatud õigeaegselt. Kohtutäitur leiab, et antud otsuse täitmise aegumine oli peatatud, kuna võlgnikule oli teada tema suhtes algatatud täitemenetlusest, temale oli korduvalt teatatud rahatrahvi tasumise kohustusest, ning võlgnik hoidus teadlikult tasumisest kõrvale.

Viru Maakohtu kohtunik, vaadanud läbi kohtutäitur A.Krek`i määruskaebuse, jäi oma arvamuse juurde ja saatis oma 10.05.2006 määrusega antud kaebuse edasi ringkonnakohtule.

Viru Ringkonnakohtu seisukoht

18-kuuline aegumistähtaeg, vastavalt KarS § 82 lg 1 p 3, hakkas kehtima alates 21.07.2005 aastast. Enne seda oli aegumise tähtaeg, vastavalt KarS § 82 lg 1 p 3, 1 aasta. KarS § 82 lg 1 p

3 muutmine 18-kuuliseks ei oma tagasiulatuvat jõudu, kuna vastasel juhul see oleks halvendanud isiku olukorda, mis on aga seadusega lubamatu. Narva Politseiprefektuuri otsus on Aleksandr Kuznetsovi suhtes tehtud 06.08.2003 ja jõustunud 22.08.2003 / lk 2 /. Lähtudes sellest otsuse täitmise aegumine lõppes 22.08.2004. Antud ajavahemikul ei ole esitatud kohtule avaldust A.Kuznetsovi suhtes rahatrahvi asendamiseks arestiga. Taoline avaldus oli esitatud täituri poolt kohtule alles 04.07.2005 / lk 1/. Arvestades ülaltoodut on Viru Maakohus põhjendatult leidnud, et kuna otsuse jõustumisest on möödunud rohkem kui aasta, siis väärteomenetlus Aleksandr Kuznetsovi suhtes tuleb lõpetada. Apellandi väide, et otsuse täitmise aegumine oli peatatud, ei ole põhjendatud ja seepärast puudub ringkonnakohtul alus seisukoha võtmiseks selles küsimuses. Millal on alustatud trahviotsuse täitmist ei oma mingit tähtsust aegumistähtaja arvestamisel.

Viru Ringkonnakohus, lähtudes eeltoodust ja juhindudes VTMS § 147 lg 1 p 1 ; 194 ; 196 lg

2 ; 198, leiab, et kohtutäituri määruskaebus rahuldamise ei kuulu.

Kohtunik

Vladimir Rozalka