Court orders arrest of domestic violence suspect due to repeated offenses during probation period.
Estonia (EE)
Legislator summary
AI generatedThe court granted the prosecutor's request to arrest the defendant, M. A., for suspected domestic violence. Although the defendant admitted to past assaults, he argued that arrest would cause severe financial hardship and that his wife was also intoxicated during incidents. The court ruled that the defendant's repeated commission of the same type of intentional crime during his probation period provided sufficient grounds to presume he would continue offending.
Legislator headnote
AI generatedKrMS § 130 lg. 2; KrMS § 136; KrMS § 386 lg. 1: Repeated commission of the same intentional crime against the same victim during probation constitutes sufficient evidence to presume a risk of future offenses, justifying arrest.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedFull text
Kriminaalasi nr. 1-06-10479
M Ä Ä R U S
Raplas
18.august 2006.a.
Pärnu Maakohtu kohtunik Indrek Saar, sekretär Aivi Meister’i juuresolekul ja kaitsja v.adv. Natalia Suvorova osavõtul vaatas läbi Lääne Ringkonnaprokuratuuri prokuröri abi Liia Piirisalu taotluse kahtlustatav M. A. vahistamiseks. Asja läbivaatamisel kohtunik t e g i k i n d l a k s:
M. A. on tunnistatud kahtlustatavaks KarS § 121 ette nähtud kuriteo toimepanemises- 09.augustil 2006.a. peksis oma elukohas XXX maakonnas XXX abikaasa K. A. rusikatega näkku ja selga, mille tulemusena kannatanu kukkus ja 15.augustil 2006..a. peksis jälle abikaasat ja lõi ema kaitseks astunud 16 aastast poega A. A. jalaga kõhtu. M. A. on abikaasa suhtes toime pandud tegude eest karistatud 20.jaanuaril k.a. Pärnu Maakohtu poolt KarS §
121 järgi 2 kuulise vangistusega tingimisi 18 kuulise katseajaga. Seepärast on prokurör seisukohal, et M. A. võib toime panna uusi kuritegusid s.o. jätkata vägivaldseid tegusid abikaasa suhtes ja taotleb M. A. vahistamist.
M. A. tunnistab teo toimepanemist, kuid ei nõustu vahistamisega. Vastuväidetest nähtub, et vahistamise korral jääks perekond tema sissetuleku puudumise tõttu raskesse olukorda, tegemata jääksid ka sügisesed aiatööd; abikaasa tarvitab samuti alkoholi ja löömiste ajal on ka abikaasa olnud joobes.
Kaitsja leiab samuti, et vahistamine ei ole põhjendatud.
Kohus leiab, et prokuröri taotlus tuleb rahuldada. Tahtliku sama liiki kuriteo korduv toimepanek katseajal sama kannatanu suhtes annab küllaldase aluse arvata, et M. A. võib ka edaspidi abikaasa ja laste suhtes vägivallategusid s.o. kuritegusid toime panna. KrMS § 130 lg. 2 ette nähtud vahistamise alus on küllaldaselt tõendatud. M. A. kindel elukoht ja tegevus ning vastuväited ei anna alust teistsuguseks otsuseks.
Juhindudes KrMS §§ 130, 131, 136 ja 386 lg. 1, kohtunik m ä ä r a s:
Vahistada kahtlustatav M. A, XXX, EV kodanik, keskharidusega, elukoht XXX maakond XXX, varem kohtulikult karistatud.
Määrusele võib esitada määruskaebuse Tallinna Ringkonnakohtule Pärnu Maakohtu (Rapla kohtumaja) kaudu 10 päeva jooksul, arvates määruse kuulutamise päevast.
Indrek Saar Kohtunik