Court dismisses short procedure application due to insufficient evidence and missing statutory indictment requirements.
Estonia (EE)
Legislator summary
AI generatedThe court ruled that the criminal case cannot be processed under short procedure because the materials are insufficient for a summary judgment. The prosecution failed to describe handling firearms in large quantities for one defendant and omitted specific details and statutory qualifications for multiple theft episodes. Consequently, the case was returned to the prosecutor to allow for a full trial.
Legislator headnote
AI generatedKrMS § 2351 lg 1 p 3; KrMS § 385 p 12: A criminal case must be returned to the prosecutor for further proceedings if the court deems the materials insufficient for short procedure or if the indictment fails to meet statutory requirements regarding content and qualification.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedFull text
K O H T U M Ä Ä R U S
05. juulil 2006.a. 1-06-8522
Harju Maakohtu kohtunik Külli Iisop, Tallinnas Tartu mnt. 85 kohtumajas, läbi vaadanud kriminaalasja materjalid Kalle Põhinurme, Elmo Sarrapiku ja Pavel Sedletski süüdistustes, t e g i k i n d l a k s :
Kohtul pole võimalik süüdistatavaid lühimenetluses kohtu alla anda, kuna materjalid pole piisavad asja lahendamiseks lühimenetluses.
1. Kohus pole nõus E. Sarrapiku kohtu alla andmisega süüdistuses KarS § 418 lg 3 p 2 järgi kuna süüdistuses ei kirjeldata tulirelva või laskemoona käitlemist suures koguses.
2. Süüdistusakt ei vasta KarS § 154 nõuetele, mille põhiosas tuleb märkida nii süüdistuse sisu kui kuriteo kvalifikatsioon karistusseadustiku vastava paragrahvi, lõike ja punkti järgi.
Nii näiteks on P. Sedletski osas kaks varguse episoodi kvalifitseeritud KarS § 199 lg 2 p 4, 7, 8 järgi. Süüdistuse põhiosas järgnevad episoodid Pajutaguse 5 suvilast, Kibuna 24 suvilast ning Kibuna 26-28 suvilast on jäänud kvalifitseerimata. Sisu järgi on tegemist lõpuleviidud vargustega, saatekirjas märgitakse kvalifikatsiooniks P. Sedletski puhul ka KarS § 25 lg 2 - § 199 lg 2 p 4, 7, 8. Samas varguse katse episoodis (Kasetuka talus) on P. Sedletski osas menetlus lõpetatud (tl. 789). Kohtule jääb arusaamatuks, millistes episoodides on P. Sedletski käitumine kvalifitseeritav varguse katsena.
3. Süüdistusakt peaks sisaldama ka kokkuvõtet senistest menetluskuludest, s.h. määratud kaitsjatele tasutud töötasud ja ekspertiisitasud. Süüdistatavatel on õigus teada, millised summad võidakse süüdimõistmisel neilt välja mõista ja neil on õigus neile summadele kohtus ka vastu vaielda.
4. P. Sedletski on kahel ülekuulamisel (31.05.06 - tl. 603 ning 01.06.06.a. – tl. 609) väitnud, et ütlusi soovib ta anda kohtus ja tühistas oma nõusoleku lühimenetluse kohaldamiseks. 22.06.06.a. on ta uuesti taotlenud lühimenetluse kohaldamist (tl. 784), kuid teda üle kuulatud ei ole. Kuigi lühimenetluses võib süüdistatav taotleda enda ülekuulamist ka kohtuistungil, ei ole lühimenetluse eesmärgiks süüdistatava esmakordne ülekuulamine alles kohtuistungil ning seda mitmeepisoodilises kriminaalasjas mitme süüdistatavaga.
Seega menetluse jätkamiseks tuleb kriminaalasi prokuratuurile tagastada.
Valitud tõkendid – vahi all pidamised on põhjendatud ning need tuleb jätta muutmata.
Eeltoodu alusel ning juhindudes KrMS § 2351 lg 1 p 3, kohus m ä ä r a s :
Kriminaalasi nr. 05237301279 Kalle Põhinurme, Elmo Sarrapiku ja Pavel Sedletski süüdistustes KarS § 199 lg 2 p 4, 7, 8; § 202 lg 1; § 418 lg 3 p 2 järgi (kohtutoimik 1- 06-8522) tagastada prokuratuurile menetluse jätkamiseks, kuna kohus ei nõustu kriminaalasja lahendamisega lühimenetluses.
KrMS § 385 p 12 kohaselt prokuratuurile kriminaaltoimiku tagastamise määrus vaidlustamisele ei kuulu.
Kohtunik