Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
1-06-256\4 ECLI:EE:TLRK:2006:1.06.256.22837 AI generated

Court dismisses appeal in drunk driving case where prior convictions justify minimum sentence.

Case Number 1-06-256\4
Court / Authority
Jurisdiction Estonia (EE)
Decision Date
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Court of Appeal rejected the defendant's appeal against a suspended sentence for driving while intoxicated, upholding the lower court's decision. The defendant argued that his employer's expansion and staffing shortages warranted a lighter penalty, but the court found no mitigating circumstances. The court ruled that the defendant's history of repeated offenses for similar crimes demonstrated a lack of deterrence, making the minimum statutory sentence appropriate and legally sound.

Legislator headnote

AI generated

KarS § 56 lg 1; KarS § 56 lg 2: A court must base a sentence on the offender's guilt and consider mitigating or aggravating circumstances; where an offender repeatedly commits analogous offenses without being deterred by prior punishments, the minimum statutory sentence is appropriate and cannot be reduced.

Keywords

AI generated
drunk driving offense recidivism aggravation minimum sentence appeal dismissal prior convictions deterrence failure suspended sentence

Cited Legislation

AI generated
KarS § 424
12 juuni 2006 Tallinnas, avalik kohtuistung Kriminaalasi F.V süüdistuses KarS § 424 järgi Apelleeritud kohtuotsus Harju Maakohtu 11 aprilli 2006 lühimenetluse otsus
KarS § 50
Harju Maakohus tunnistas F.V süüdi KarS § 424 järgi ja karistas 3 kuulise vangistusega, KrMS § 238 lg 2 alusel vähendati karistust 1/3 võrra ja mõisteti karistuseks 2 kuud vangistust, KarS § 50 alusel võeti F.V-lt ära mootorsõiduki juhtimisõigus 1 aastaks.
KarS § 56 lg 1
Nagu on kohtuotsuses juba märgitud KarS § 56 lg 1 kehtestab, et karistamise alus on isiku süü.
KarS § 56 lg 2
KarS § 56 lg 2 kohustab kohut juhul kui eriosa paragrahv võimaldab vangistuse kõrval mõista ka muid, kergemaid karistusi, vangistuse mõistmist põhistama.
KarS § 65 lg 2
KarS § 65 lg 2 alusel suurendati mõistetud karistust Harju Maakohtu 29.10.
KrMS § 238 lg 2
Harju Maakohus tunnistas F.V süüdi KarS § 424 järgi ja karistas 3 kuulise vangistusega, KrMS § 238 lg 2 alusel vähendati karistust 1/3 võrra ja mõisteti karistuseks 2 kuud vangistust, KarS § 50 alusel võeti F.V-lt ära mootorsõiduki juhtimisõigus 1 aastaks.
KrMS § 337 lg 1 p 1
Eeltoodu alusel ja juhindudes KrMS § 337 lg 1 p 1, 342 lg 3 p 1 jätab ringkonnakohus Harju Maakohtu 11 aprilli 2006 kohtuotsuse muutmata ja apellatsiooni rahuldamata.
KrMS § 342 lg 3 p 1
AI generated
1-07-11453\2
Court convicts defendant of drunk driving, combining sentence with prior suspended term.
1-07-11454\2
Court convicts defendant of drunk driving by prior conviction and imposes suspended sentence with license revocation.
1-07-10702\1
Court convicts defendant of drunk driving, imposes 8 months prison, and orders state to pay defense costs.
1-11-8162/4
Court convicts defendant under plea agreement, reduces fine by half due to summary procedure, and orders partial payment of costs.
1-14-9902/5
Court convicts defendant of driving without license and imposes suspended sentence with probation.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

K O H T U O T S U S EESTI VABARIIGI NIMEL

Kohus Tallinna Ringkonnakohus Otsuse tegemise aeg ja koht

14 juuni 2006, Tallinn Kriminaalasja number 1-06-256 Kohtukoosseis Eesistuja Ivi Kesküla, liikmed Meelika Aava ja Jüri Paap Kohtuistungi sekretär Külli Väina

Kohtuistungi toimumise aeg ja koht

12 juuni 2006 Tallinnas, avalik kohtuistung Kriminaalasi F.V süüdistuses KarS § 424 järgi Apelleeritud kohtuotsus Harju Maakohtu 11 aprilli 2006 lühimenetluse otsus

Apellatsiooni esitaja

Süüdistatav F.V Prokurör Kadi Ruus Süüdistatav F.V, varem kolmel korral kriminaalkorras karistatud, vahi alla ei viibinud. Kaitsja Vandeadvokaat Leelo Viil

RESOLUTSIOON

Harju Maakohtu 11 aprilli 2006 otsus F.V süüdistusasjas jätta muutmata. Apellatsioon jätta rahuldamata.

Edasikaebamise kord

Kohtuotsust on võimalik vaidlustada kassatsiooni korras Riigikohtus 30 päeva jooksul, alates 15 juunist 2006 Tallinna Ringkonnakohtu kaudu. Süüdistataval on kassatsiooni esitamise õigus advokaadist kaitsja vahendusel. Kassatsiooniõiguse kasutamise soovist teatada ringkonnakohtule kirjalikult 7 päeva jooksul, alates 15.06.2006.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK:

F.V tunnistati süüdi selle eest, et ta olles 27.07.2004 joobeseisundis mootorsõiduki juhtimise eest Harju Maakohtu 29.10.2004 otsusega karistatud KarS § 424 järgi, seega omades kehtivat karistatust mootorsõiduki joobes juhtimise eest, uuesti 20.11.2005 kell 16.30 ajal juhtis Harjumaal, Maardus Vana-Narva mnt-l sõiduautot Opel Vectra reg. nr 534 MBX, olles joobeseisundis.

Harju Maakohus tunnistas F.V süüdi KarS § 424 järgi ja karistas 3 kuulise vangistusega, KrMS § 238 lg 2 alusel vähendati karistust 1/3 võrra ja mõisteti karistuseks 2 kuud vangistust, KarS § 50 alusel võeti F.V-lt ära mootorsõiduki juhtimisõigus 1 aastaks. KarS § 65 lg 2 alusel suurendati mõistetud karistust Harju Maakohtu 29.10. 2004 otsusega mõistetud kandmata karistuse võrra ja liitkaristuseks mõisteti 6 kuud vangistust ja juhtimisõiguse äravõtmine 1 aastaks. Karistuse kandmise alguseks loeti tema vanglasse ilmumise või vahistamise päev.

APELLATSIOONI SISU JA MENETLUSOSALISTE SEISUKOHAD RINGKONNAKOHTUS:

Esitatud apellatsioonis F.V taotleb seoses ehitusfirma Rigens Group OÜ laienemisega ja tööjõu puudusega teda karistada 5 kuulise vangistusega ja juhtimisõiguse äravõtmist 8 kuuks.

Apellatsioonikohtu istungil kaitsja toetas süüdistatava poolt esitatud apellatsiooni ja palus kergema karistuse mõistmist.

Prokuröri arvamuse kohaselt on kohtuotsus seaduslik ja apellatsiooni alusel mõistetud karistus tühistamisele ei kuulu.

RINGKONNAKOHTU KRIMINAALKOLLEEGIUMI PÕHJENDUS:

Kohtukolleegium leiab, et Harju Maakohtu poolt mõistetud karistus on kooskõlas seadusega ja kohtuotsuse tühistamiseks seaduslikud alused puuduvad.

Nagu on kohtuotsuses juba märgitud KarS § 56 lg 1 kehtestab, et karistamise alus on isiku süü. Karistuse mõistmisel kohtu poolt arvestatakse kergendavaid ja raskendavaid asjaolusid, samuti võimalust mõjutada süüdlast edaspidi hoiduma süütegude toimepanemisest ja õiguskorra kaitsmise huvisid. Maakohus ei ole asjas tuvastanud ei kergendavaid ega raskendavaid asjaolusid ja ka apellatsioonis ei ole süüdistatav märkinud ühtegi karistust kergendavat asjaolu.

Samas on tuvastamist leidnud, et F.V on varem korduvalt karistatud alkoholijoobes mootorsõiduki juhtimise eest, ehk siis analoogsete kuritegude toimepanemiste eest, seega oli kohtul alus järeldada, et eelmised mõistetud karistused ei täitnud oma eesmärki ega mõjutanud teda hoiduma kuritegude toimepanemisest. Teda on karistatud nii kergemaliigilise karistuse kui ka teda on tingimisi karistusest vabastatud.

KarS § 56 lg 2 kohustab kohut juhul kui eriosa paragrahv võimaldab vangistuse kõrval mõista ka muid, kergemaid karistusi, vangistuse mõistmist põhistama. Kohus on seda piisava selgusega ka teinud ja apellatsioonis ei sisaldu taotlust kergemaliigilise karistuse mõistmiseks, taotletud on vaid ühe kuu võrra vangistuse tähtaja lühendamist.

Kohtukolleegium leiab, et apellatsioonis esitatud põhistused ehitusfirma laienemisest ja tööjõu puudusest ei anna ringkonnakohtule seaduslikku alust mõistetud karistuse tühistamiseks.

Kohtukolleegium leiab, et isiku, kes on korduvalt analoogseid kuritegusid varem toime pannud, uuesti alkoholjoobes auto juhtimise eest, seega kuriteo eest, mis on suure ohtlikkusega nii juhile endale kui ka kaasliiklejatele, mõistetud 3 kuuline vangistus, seega seaduses ettenähtud miinimumtähtaja lähedane karistus, on äärmiselt leebe ning selle veelgi lühendamine oleks vastuolus nii KarS § 56 ettenähtuga kui ka kehtiva kohtupraktikaga.

KarS § 50 sätestatu alusel mootorsõiduki juhtimisõiguse äravõtmine 1 aastaks on seaduslik.

KarS § 50 lg 1 p 1 näeb ette võimaluse kuriteo korral mootorsõiduki juhtimisõiguse äravõtmist kuni kolmeks aastaks. Seega on kohus määranud antud juhul tähtaja, mis jääb alla seaduses ettenähtud keskmist määra. Kohtukolleegium leiab, et mõistetud lisakaristus on seaduslik ja selle lühendamiseks alused puuduvad.

Eeltoodu alusel ja juhindudes KrMS § 337 lg 1 p 1, 342 lg 3 p 1 jätab ringkonnakohus Harju Maakohtu 11 aprilli 2006 kohtuotsuse muutmata ja apellatsiooni rahuldamata.

IVI KESKÜLA MEELIKA AAVA JÜRI PAAP