Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
4-06-2605\4 ECLI:EE:PMK:2006:4.06.2605.24471 AI generated

Court convicts defendant of trespassing and imposes three days arrest despite confession and remorse.

Case Number 4-06-2605\4
Court / Authority
Jurisdiction Estonia (EE)
Decision Date
Outcome Allowed / Granted
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The court found the defendant guilty of trespassing and sentenced him to three days of arrest. Although the defendant confessed and expressed sincere remorse, the court noted no mitigating circumstances regarding aggravating factors. The decision was based on the statutory provisions governing trespassing and the specific facts of the unauthorized entry.

Legislator headnote

AI generated

KarS § 267; KarS § 113: A defendant who enters another's dwelling against the owner's will and refuses to leave is guilty of trespassing; the court may impose arrest, considering the defendant's remorse as a mitigating factor but not absolving liability.

Keywords

AI generated
trespassing unauthorized entry arrest sentence criminal liability confession remorse dwelling violation

Cited Legislation

AI generated
KarS § 267
väärtegu süüdistuses KarS § 267 järgi Asja läbivaatamise kuupäev
KarS § 113
VTMS § 107-111
AI generated
4-07-6262\4
Court convicts defendant of theft for shoplifting while intoxicated and imposes 20 days arrest.
1-15-6101/26
Court dismisses appeal to reinstate suspended sentence due to repeated probation violations.
1-18-1197/21
Court extends probation period by one month for a probationer who missed a registration appointment due to illness.
4-12-2789/9
Court partially allows appeal by suspending license revocation due to first offense and family circumstances.
4-11-3002/7
Court convicts defendant of public intoxication and imposes seven days arrest for repeated offenses.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

K O H T U O T S U S EESTI VABARIIGI NIMEL

Kohus Pärnu Maakohus Väärteoasja number 4-06-2605 Otsuse tegemise aeg ja koht

27. juuni 2006.a Kärdla Kohtukoosseis Kohtunik Mart Reino Kohtuväline menetleja Lääne PP Kärdla PJ vanemkonstaabel Andrus Roosa Väärteo asi

A. K. väärtegu süüdistuses KarS § 267 järgi Asja läbivaatamise kuupäev

27. juuni 2006.a. Menetlusalune isik

A. K., sündinud xx. xxxxxxxx xxxx.a. xxxxxxxxxxx vallas Xxxxxxx, xxxxxxxx, xxxxx, IKxxxxxxxxxx, lahutatud, ülalpidamisel xxxxxxxxx, xxxxxxxx, ei tööta, elukoht Xxxxxx küla, Xxxxxxxx, Xxxxxxx, varem karistatud vastavalt õiendile. RESOLUTSIOON

1. A. K. KarS § 267 järgi süüdi tunnistada ja mõista karistuseks arest kolm (3) päeva.

2. Lugeda aresti kandmise alguseks A. K. 27. juuni 2006.a. kell 10.00. Edasikaebamise kord Kohtuotsuse peale võib esitada apellatsioonkaebuse Tallinna Ringkonnakohtule Pärnu Maakohtu kaudu, teatades 7 päeva jooksul kirjalikult kaebuse esitamisest ja esitades 15 päeva jooksul põhjendatud apellatsioonkaebuse kohtuotsusega tutvumiseks kättesaadavast päevast.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

Lääne Politseiprefektuuri vanemkonstaabel A. R. on koostanud A. K. kohta väärteoprotokolli selles, et tema 14. juunil 2006.a. kell 16.45, olles alkoholijoobes, sisenes xxxxxxxxx vallas Xxxx külas peremehe tahte vastaselt E. K. elukohta ja nõudmistele vaatamata keeldus sealt lahkumast. Jättes valdaja poolt võõrast kodust lahkumisnõude täitmata , pani A. K. toime KarS § 267 järgi kvalifitseeritava väärteo.

A. K. tunnistab ennast täielikult süüdi ja kahetseb puhtsüdamlikult. Ta oli E. K. juba kaks päeva koos õlut ja viina joonud ning ei saanud küll aru, et viimane teda ära ajas, aga kui ta konstaablile helistas, küllap see nii oli. Tal polegi praegu kindlat ulualust ning tööd samuti. Seetõttu ei ole ka sissetulekut ega raha trahvi maksta.

Kohtuvälise menetleja ütluste kohaselt oli A. K. 14. juunil 2006.a E. K. juures niivõrd purjus, et tuli Xxxxxxx jaoskonda toimetada. E. K. oli küll alkoholi tarvitanud, kuid palus isiklikult konstaablit A. K. ära viia, sest viimane keeldub tema kodust lahkuma.

Kohus, vaaginud kõiki asjaolusid, leiab, et A. K. on süüdi KarS § 267 järgi ning teda tuleb karistada arestiga. A. K. vastutust kergendavaks asjaoluks on puhtsüdamlik kahetsus, raskendavad asjaolud puuduvad. Kuna nad jõid E. K. alul sõbralikult koos, siis ei pea tema karistusaeg olema pikk.

Arvestades eeltoodut ja juhindudes VTMS §-dest 107-111 ja 113, mõistab maakohus A. K. KarS § 267 järgi süüdi.

Mart Reino Pärnu Maakohtu kohtunik