Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
4-06-1329\1 ECLI:EE:HMK:2006:4.06.1329.17484 AI generated

Estonian court convicts defendant of drug use and imposes ten days detention under NPAS.

Case Number 4-06-1329\1
Court / Authority
Jurisdiction Estonia (EE)
Decision Date
Outcome Allowed / Granted
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Harju County Court convicted the defendant, R.R., of using narcotics without a prescription and sentenced him to ten days of detention. The court found the crime proven through a medical identification of intoxication and witness testimony, noting no mitigating or aggravating circumstances. Consequently, the court rejected the defense's lack of representation and ordered immediate execution of the penalty.

Legislator headnote

AI generated

NPAS § 15-1; The court established that unauthorized consumption of narcotics constitutes a criminal offense punishable by detention when no statutory mitigation or aggravation applies.

Keywords

AI generated
narcotics use detention penalty NPAS section 15-1 criminal conviction drug consumption

Cited Legislation

AI generated
NPAS § 15-1
Tunnistada R.R süüdi NPAS § 15-1 järgi ja mõista karistuseks arest 10 (kümme) päeva.
VtMS § 107-111
AI generated
4-11-3236/3
Court convicts defendant of drug use under NPAS § 15-1 and imposes six days arrest.
4-07-870\1
Court convicts defendant of drug use under NPAS § 15-1 and imposes six days arrest.
4-06-1630\1
Court convicts defendant of drug use under NPAS § 15-1 and imposes four days of arrest.
4-07-2186\2
Court convicts defendant of drug use and imposes five days detention for repeat offense.
4-07-1671\1
Court dismisses drug offense prosecution due to prior sentence making new penalty futile.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

K O H T U O T S U S EESTI VABARIIGI NIMEL

Kohus Harju Maakohus Kohtuasja number

4-06-1329 Otsuse kuupäev

09.05. 2006.a Kohtunik

Eha Popova Kohtuasi R.R () väärteoasja narkootiliste ja psühhotroopsete ainete seaduse (NPAS) § 15-1 järgi Asja läbivaatamise kuupäev

09.05. 2006.a Istungil osalenud isikud Põhja Politseiprefektuuri Ida politseiosakonna ametnik Lidia Räämet, menetlusalune isik R.R Resolutsioon Tuginedes väärteomenetluse seadustiku (VtMS) § 107-111:

1. Tunnistada R.R süüdi NPAS § 15-1 järgi ja mõista karistuseks arest 10 (kümme) päeva.

2. Karistuse algust arvata alates kinnipidamisest.

3. Välja mõista R. Rilt ekspertiisitasu 420 krooni riigituludesse, milline kuulub maksmisele Rahandusministeeriumi arveldusarvele nr 10220034800017 SEB Eesti Ühispangas viitenumber 2800049777.

4. Kohtuotsus kuulub täitmisele pööramisele viivitamatult.

Edasikaebamise kord Apellatsiooniõiguse kasutamise soovist tuleb kirjalikult teatada Harju Maakohtule 7 päeva jooksul alates kohtuotsuse kuulutamisest. Otsusele võib esitada apellatsioonkaebuse 15 päeva jooksul alates kohtuotsuse kohtumenetluse pooltele kättesaadavaks tegemise päevast Tallinna Ringkonnakohtule Harju Maakohtu kaudu.

ASJAOLUD

1. 18.03.2006 koostati väärteoprotokoll nr AB 793409, mille kohaselt R. R 18.03.2006 kella 22.17 ajal Suur-Sõjamäe 4 juures tarvitas väikeses koguses narkootilist ainet ilma arsti ettekirjutuseta, pannes seega toime NPAS § 15-1 järgi kvalifitseeritava väärteo.

2. Kohtuväline menetleja palub menetlusaluse isiku karistamist arestiga.

3. Menetlusalune isik seletab, et ta tõepoolest tarvitas narkootilist ainet ilma arsti ettekirjutuseta. Käesoleval ajal viibib vahistuses kahtlustatavana varguste toimepanemises. Kaitsja osavõttu ei soovi.

KOHTUOTSUSE PÕHJENDUSED

4. Kohus leiab, et tõendamist on leidnud väärteo toimepanemine R. Ri poolt ning tema tegevus on õigesti kvalifitseeritud NPAS § 15-1 järgi. Väärtegu on tõendatud: joobeseisundi meditsiinilise tuvastamise akt nr 1016/318, tunnistaja Margus Korobka ütlused.

5. Karistuse mõistmisel kohus arvestab kergendavaid ja raskendavaid asjaolusid, võimalust mõjutada süüdlast edaspidi hoiduma süütegude toimepanemisest ja õiguskorra kaitsmise huvisid. Karistust kergendavad ja raskendavad asjaolud puuduvad. Varasemad karistused ei ole menetlusalust isikut mõjutanud süütegude toimepanemisest loobuma. Kohus ei pea võimalikuks tema karistamist rahatrahviga ning karistuse mõistmise eesmärgi saavutamiseks tuleb menetlusalust isikut karistada arestiga.

Eha Popova Kohtunik