Court validates plea agreement conviction for attempted theft, imposing two months imprisonment and state fines.
Estonia (EE)
Legislator summary
AI generatedThe court convicted the defendant of attempted theft based on a valid plea agreement reached with the prosecutor and defense counsel. The defendant admitted to attempting to steal a ring while intoxicated, though the theft was interrupted by security guards. The court upheld the agreement's terms, ruling that the defendant understood the charges and entered the plea voluntarily.
Legislator headnote
AI generatedCriminal Procedure Code § 239; Criminal Procedure Code § 245: A plea agreement is valid if the defendant understands the charges, the agreement is voluntary, and the court confirms procedural compliance.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedFull text
1-06-5809 KOOPIA
K O H T U O T S U S EESTI VABARIIGI NIMEL
Kohus Tartu Maakohus Otsuse tegemise aeg ja koht 04.05.2006.a Jõgeva kohtumaja Kriminaalasja number 1-06-5519 (06249000066) Kohtukoosseis Kohtunik Haide Rimmel Kohtuistungi sekretär Jana Kaaver Kriminaalasi
A. A. süüdistus KarS § 199 lg 2 p 4 - § 25 lg 2 järgi kokkuleppemenetluses Prokurör Margit Luga Süüdistatav
A. A.
isikukood XXX, alaline elukoht puudub varasem karistatus: kriminaalkorras karistatud 6-l korral : 1) 14.05.1981.a Jõgeva Rajooni Rahvakohtu poolt ENSV KrK §
139 lg 2 p 1, 3 alusel 2 aastat vabadusekaotust 2) 30.07.1982 .a Harju Rajooni Rahvakohtu poolt ENSV KrK §
139 lg 2 p 1, 3 alusel 4 aastat vabadusekaotust 3) 01.04.1992.a Jõgeva Maakohtu poolt KrK § 139 lg 2 p 1, 2, 3 alusel 3 aastat ja 6 kuud vabadusekaotust 4) 15.06.1998.a Tartu Linnakohtu poolt KrK § 140 lg 2 p 3, 4 alusel rahatrahv 849 päevamäära, milline loeti kantuks vahi all viibimisega 5) 30.04.2004.a Jõgeva Maakohtu poolt KarS § 199 lg 2 p 4, 8 alusel 7 kuud vangistust katseajaga 3 aastat, karistus pööratud täitmisele ja kantud 6) 14.12.2005.a Jõgeva Maakohtu poolt KarS § 199 lg 2 p 4 - KarS § 25 lg 2 alusel 1 kuu vangistust
Väärteokorras korduvalt karistatud:
viimati 07.02.2006.a Lõuna Politseiprefektuuri poolt AS § 70 alusel rahatrahv 300.- krooni
Kaitsja Advokaat Ivo Kütt RESOLUTSIOON Kohus otsustas:
1. Mõista süüdi A. A. KarS § 199 lg 2 p 4 - § 25 lg 2 järgi ja karistada teda vangistusega 2 kuud. Karistuse kandmise algust arvestada alates 25.04.2006.a.
2. Mõista välja A. A.’ilt riigituludesse sundraha 4500.- krooni. Sundraha tuleb tasuda Rahandusministeeriumi tulukontole 10220034800017, viitenr 2800049874 SEB Eesti Ühispangas. Vabatahtliku tasumise aeg on 30 päeva alates kohtuotsuse jõustumisest. Vabatahtliku tasumise tähtaja möödumisel pööratakse sundraha nõue sundtäitmisele.
3. Mõista välja A. A.’ilt riigituludesse kaitsetasu kohtueelses menetluses ja kohtus advokaat Ivo Kütt’i poolt osutatud õigusabi eest 1221,3 krooni (1035.- krooni ja käibemaks 18% s.o 186,3 krooni). Tasu õigusabi eest tuleb tasuda Rahandusministeeriumi kontole 10220034800017, viitenr 2800049874 SEB Eesti Ühispangas. Vabatahtliku tasumise aeg on 30 päeva alates kohtuotsuse jõustumisest. Vabatahtliku tasumise tähtaja möödumisel pööratakse õigusabi tasu nõue sundtäitmisele.
Edasikaebamise kord
Kohtuotsusele on õigus esitada apellatsioon 15 päeva jooksul Tartu Ringkonnakohtule läbi otsuse teinud kohtu Kriminaalmenetluse seadustiku kokkuleppemenetlust reguleerivate sätete rikkumise peale. Apellatsiooni esitamise soovist tuleb teatada 7 päeva jooksul alates otsuse kuulutamisest.
Kohus tuvastas:
A. A.it süüdistatakse selles, et tema olles KarS § 199 lg 2 p 4 tähendatud isik, olles alkoholijoobes, 22.02.2006.a kella 11.20 ajal Jõgeva linnas Aia tn 3 asuvas Jõgeva MÜ kaupluses „Konsum„ võõra vallasasja ebaseadusliku omastamise eesmärgil pani taskusse sõrmuse väärtusega 105.- krooni, kuid milline kuritegu jäi lõpule viimata, kuna müüjad pidasid ta enne turvaväravaid kinni. Seega pani A. A. toime KarS § 199 lg 2 p 4 - § 25 lg 2 järgi kvalifitseeritava kuriteo.
A. A.i poolt toimepandu on II astme kuritegu. A. A., tema kaitsja ja prokurör nõustusid kokkuleppemenetluse kohaldamisega. Seega esinevad kõik KrMS §-s 239 toodud kokkuleppemenetluse kohaldamise alused.
KrMS § 245 nõuetest lähtuvalt sõlmiti 04.05.2006.a alljärgnev kokkulepe: Prokurör palub kohtus KarS § 199 lg 2 p 4 - § 25 lg 2 järgi ja karistada teda vangistusega 2 kuud. Karistuse kandmise algust arvestada alates 25.04.2006.a.
Süüdistatav kinnitas kohtuistungil, et kokkulepe on talle arusaadav ning kokkuleppe sõlmimine on tema tõelise tahte väljendus.
Kohus, olles ära kuulanud menetlusosaliste seletused, asub seisukohale, et süüdistatav on kokkuleppe sisust aru saanud ning kokkulepet sõlmides väljendanud oma tõelist tahet.
Prokurör, süüdistatav ja kaitsja paluvad kinnitada kokkulepe.
Kohus leiab, et kriminaalasja menetlemisel on järgitud kokkuleppemenetluse sätteid.
A. A. tuleb süüdi tunnistada KarS § 199 lg 2 p 4 - § 25 lg 2 järgi ning mõista talle karistus vastavalt kokkuleppele.
KrMS §-de 175 lg 1 p 9, 179 lg l p 2, 180 lg 1 ja 313 lg 1 p 12 kohaselt tuleb A. A.lt välja mõista sundraha 4500.- krooni riigituludesse.
KrMS §-de 175 lg 1 p 4, 180 lg 1 ja 313 lg 1 p 12 kohaselt tuleb A. A.lt riigituludesse välja mõista kaitsetasu kohtueelses menetluses ja kohtus advokaat Ivo Kütti poolt osutatud õigusabi eest 1221,3 krooni (1035.- krooni ja käibemaks 18% s.o 186,3 krooni).
Otsuse tegemisel juhindub kohus KrMS §-dest 239 lg l ja 4, 246, 247, 248 lg l p 4, 249.
Kohtunik /allkiri/
KOOPIA ÕIGE
Haide Rimmel kohtunik