Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
4-06-1008\1 ECLI:EE:HMK:2006:4.06.1008.9912 AI generated

Estonian court convicts defendant of drug use and imposes four days of arrest.

Case Number 4-06-1008\1
Court / Authority
Jurisdiction Estonia (EE)
Decision Date
Outcome Allowed / Granted
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Harju County Court convicted the defendant, R.V., of using a narcotic substance without a prescription under the Narcotic and Psychotropic Substances Act. The court found the crime proven through a medical act confirming intoxication and witness testimony. Consequently, the defendant was sentenced to four days of arrest, with the penalty starting from the date of detention.

Legislator headnote

AI generated

Narcotic and Psychotropic Substances Act § 15-1; Väärteomenetluse seadustik § 107-111: The court may convict and impose arrest for the use of narcotic substances without a prescription when evidence is sufficient and no mitigating circumstances justify a fine.

Keywords

AI generated
narcotic substance use arrest penalty drug offense conviction medical intoxication act witness testimony evidence

Cited Legislation

AI generated
Narcotic and Psychotropic Substances Act § 15-1
Criminal Procedure Act § 107-111
AI generated
4-06-180\2
Court convicts defendant of drug use under NPAS § 15-1 and imposes a fine of 600 krooni.
4-06-181\2
Estonian court convicts defendant of drug use without prescription and imposes three days detention.
4-06-689\1
Court imposes 16-day detention for unlicensed amphetamine use with unpaid fines as aggravating factor.
4-06-139\1
Court convicts defendant of drug use under NPAS § 15-1 and imposes six days' arrest.
4-05-530\1
Court convicts defendant of drug use under NPAS § 15-1 and imposes five days of arrest.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

K O H T U O T S U S EESTI VABARIIGI NIMEL

Kohus Harju Maakohus Kohtuasja number

4-06-1008 Otsuse kuupäev

17. märts 2006.a Kohtunik

Eha Popova Kohtuasi R.V (isikukood) väärteoasja narkootiliste ja psühhotroopsete ainete seaduse (NPAS) § 15-1 järgi Asja läbivaatamise kuupäev

17. märts 2006.a Istungil osalenud isikud Põhja Politseiprefektuuri Ida politseiosakonna ametnik Lidia Räämet, menetlusalune isik R.V Resolutsioon Tuginedes väärteomenetluse seadustiku (VtMS) § 107-111:

1. Tunnistada R.V süüdi NPAS § 15-1 järgi ja mõista karistuseks arest 4 (neli) päeva.

2. Karistuse algust arvata alates kinnipidamisest.

3. Välja mõista R. Vilt ekspertiisitasu 420 krooni riigituludesse, milline kuulub maksmisele Rahandusministeeriumi arveldusarvele nr 10220034800017 SEB Eesti Ühispangas viitenumber 2800049777.

4. Kohtuotsus kuulub täitmisele pööramisele viivitamatult.

Edasikaebamise kord Apellatsiooniõiguse kasutamise soovist tuleb kirjalikult teatada Harju Maakohtule 7 päeva jooksul alates kohtuotsuse kuulutamisest. Otsusele võib esitada apellatsioonkaebuse 15 päeva jooksul alates kohtuotsuse kohtumenetluse pooltele kättesaadavaks tegemise päevast Tallinna Ringkonnakohtule Harju Maakohtu kaudu.

ASJAOLUD

1. 10.03.2006 koostati väärteoprotokoll nr AB 821877, mille kohaselt R. V 10.03.2006 kella 13.22 ajal Pikri 4-27 juures tarvitas väikeses koguses narkootilist ainet ilma arsti ettekirjutuseta, pannes seega toime NPAS § 15-1 järgi kvalifitseeritava väärteo.

2. Kohtuväline menetleja palub menetlusaluse isiku karistamist arestiga.

KOHTUOTSUSE PÕHJENDUSED

3. Kohus leiab, et tõendamist on leidnud väärteo toimepanemine R. Vi poolt ning tema tegevus on õigesti kvalifitseeritud NPAS § 15-1 järgi. Väärtegu on tõendatud: joobeseisundi meditsiinilise tuvastamise akt nr 852/164, tunnistaja Aleksandr Rjakini ütlused.

4. Karistuse mõistmisel kohus arvestab kergendavaid ja raskendavaid asjaolusid, võimalust mõjutada süüdlast edaspidi hoiduma süütegude toimepanemisest ja õiguskorra kaitsmise huvisid. Karistust kergendavad ja raskendavad asjaolud puuduvad. Varasemad karistused ei ole menetlusalust isikut mõjutanud süütegude toimepanemisest loobuma. Kohus ei pea võimalikuks tema karistamist rahatrahviga ning karistuse mõistmise eesmärgi saavutamiseks tuleb menetlusalust isikut karistada arestiga.

Eha Popova Kohtunik