Legislator Case Law & Legislation
4-05-873\1 ECLI:EE:PMK:2006:4.05.873.1445 AI generated

Court dismisses request to replace unpaid fine with arrest after defendant pays the fine.

Case Number 4-05-873\1
Court / Authority
Jurisdiction Estonia (EE)
Decision Date
Outcome Dismissed

Legislator summary

AI generated

The court dismissed the bailiff's request to replace a monetary fine with arrest because the defendant had already paid the fine. Although the defendant failed to pay the initial 3,600 krooni penalty and the bailiff sought imprisonment under enforcement law, the defendant subsequently settled the debt. Consequently, the court terminated the proceedings and ordered the defendant to cover the procedural costs incurred during the review.

Legislator headnote

AI generated

Täitemenetluse seadustiku § 211 lg 3; When a defendant pays a monetary fine after a bailiff requests its replacement with arrest, the court must dismiss the request for imprisonment and terminate the proceedings.

Keywords

AI generated
enforcement of fines substitute imprisonment payment of penalty termination of proceedings procedural costs bailiff application criminal enforcement

Cited Legislation

AI generated
Täitemenetluse seadustiku § 211 lg 3
KrMS § 175 lg 1 p 10
Kuna Hannes Rõõmus on rahatrahvi tasunud, võttes omaks avalduse aluseks olevad asjaolud ja antud avalduse menetlemisega on tekkinud menetluskuluna postikulu, siis KrMS § 175 lg 1 p 10 alusel tuleb see välja mõista süüdlaselt.
Täitemenetluse seadustiku § 201 lg 3 ja 4
Karistusseadustiku § 72
Täitemenetluse seadustiku § 189-190, 193 ja 211

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

4-05-873

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus Pärnu Maakohus Määruse tegemise aeg ja koht 16.jaanuar 2006.a. Paide Väärteoasja number 4-05-873 (vana nr 5-140/2005) Kohtukoosseis Kohtunik Ingrid Niinemägi Väärteoasi Asenduskaristuse kohaldamine Süüdlane Hannes Rõõmus, isikukood 37601094929, elukoht xxxxxxxxxx, ei tööta Kohtutäitur Virge Välb RESOLUTSIOON

Jätta rahuldamata avaldus Hannes Rõõmusele 01.juuli 2005.a. Julgestuspolitsei Liiklusjärelevalve Talituse otsusega nr.113480290 mõistetud rahatrahvi 60 trahviühikut, s.o. 3600.00 krooni, asendamiseks arestiga ja lõpetada menetlus.

Välja mõista Hannes Rõõmuselt menetluskulu 28.60 (kakskümmend kaheksa krooni ja 60 senti) krooni riigituludesse (Rahandusministeeriumi a/arve nr.10220034800017, viitenr.2800049696). Anda süüdlasele aega menetluskulu vabatahtlikuks tasumiseks riigituludesse üks kuu alates kohtulahendi jõustumisest ning selgitada, et juhul kui süüdlane nimetatud tähtaja jooksul ei tasu asja läbivaatamiskulusid, tuleb tal kanda kohtulahendi sundtäitmisega seonduvad kulud. Määrus saata süüdlasele ja täiturile.

Edasikaebamise kord

Määrusele võib esitada määruskaebuse 10 päeva jooksul alates määruse teatavakssaamisest.

Tuvastatud asjaolud ja kohtu järeldused Hannes Rõõmust on karistatud 01.juuli 2005.a. Julgestuspolitsei Liiklusjärelevalve Talituse otsusega nr.113480290 rahatrahviga 60 trahviühikut, s.o. 3600.00 krooni. Avalduse kohaselt ei ole Hannes Rõõmus tasunud rahatrahvi vaatamata kohtutäituri korduvatele meeldetuletustele, hoidudes teadlikult kõrvale temale määratud rahatrahvi tasumisest.

Kohtutäitur on kindlaks teinud, et süüdlane ei oma pikka aega töökohta, tal puudub registervara ja pangaarvel rahalised vahendid, millele võla katteks sissenõuet pöörata. Tuginedes Täitemenetluse seadustiku (TMS) § 803 lg-le 1 palub kohtutäitur Hannes Rõõmusele karistusena väärteo eest mõistetud rahatrahv asendada arestiga.

Kohtutäitur on 16.jaanuaril 2006.a. esitanud kohtule avalduse menetluse lõpetamiseks, kuna Hannes Rõõmus on tasunud kohtumääruses nimetatud rahatrahvi. VTMS § 211 lg 3 kohaselt jätab kohus sellisel juhul kohtutäituri avalduse rahatrahvi asendamise kohta rahuldamata.

Kuna Hannes Rõõmus on rahatrahvi tasunud, võttes omaks avalduse aluseks olevad asjaolud ja antud avalduse menetlemisega on tekkinud menetluskuluna postikulu, siis KrMS § 175 lg 1 p 10 alusel tuleb see välja mõista süüdlaselt.

Eeltoodu alusel ja juhindudes TMS § 201 lg-st 3 ja 4, KarS §-st 72 ja VTMS §-dest 189-190,

193 ja 211, lõpetab kohus asjas menetluse.

Ingrid Niinemägi Kohtunik