Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
1-08-12852\10 AI generated

Estonian court dismisses appeal when defendant formally withdraws it without procedural violations.

Case Number 1-08-12852\10
Court / Authority
Jurisdiction Estonia (EE)
Decision Date
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Tallinn Court of First Instance dismissed the defendant's appeal against a conviction for theft and fraud. The defendant submitted a formal declaration withdrawing the appeal, which the court accepted as binding. Since no circumstances were found that would invalidate the withdrawal, such as improper application of substantive law or significant procedural errors, the appeal was rejected.

Legislator headnote

AI generated

KrMS § 333 lg 1; An appeal withdrawal is binding on the court of appeal unless the defendant proves improper application of substantive law or significant procedural violations occurred at the first instance.

Keywords

AI generated
appeal withdrawal binding effect procedural violations substantive law criminal appeal first instance court of appeal

Cited Legislation

AI generated
KrMS § 333 lg 1
Juhindudes KrMS § 333 lg 1 kohtunik

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

1-08-12852

K O H T U M Ä Ä R U S

11. detsembril 2008.a. Tallinna Ringkonnakohtu kohtunik Jüri Paap, läbi vaadanud I.D avalduse,

leidis:

I.D esitas apellatsiooni Harju Maakohtu 30.10.2008.a. kohtuotsuse peale, millega ta tunnistati süüdi KarS § 121 ja § 199 lg 2 p 4 järgi ja mõisteti karistus.

Ringkonnakohtu kohtunik määras apellatsiooni arutamisele 13.01.2009.a.

10.12.2008.a. saabus ringkonnakohtusse I.D avaldus, mille kohaselt ta loobub esitatud apellatsioonist. Seaduse kohaselt on apellatsioonist loobumine ringkonnakohtule siduv, välja arvatud juhtudel, kui on süüdistatava olukorda raskendades ebaõigesti kohaldatud materiaalõigust või kui maakohtus on oluliselt rikutud menetlusõigust.

Käesolevas asjas puuduvad apellatsiooni läbi vaatamata jätmist takistavad asjaolud.

Juhindudes KrMS § 333 lg 1 kohtunik

määras:

jätta I.D apellatsioon läbi vaatamata.

Kohtunik: Jüri Paap