Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
4-08-8604\5 AI generated

Court partially dismissed appeal, reduced fine but upheld license suspension due to lack of mitigating circumstances analysis.

Case Number 4-08-8604\5
Court / Authority
Jurisdiction Estonia (EE)
Decision Date
Outcome Partially Allowed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The court partially dismissed the appellant's appeal against a criminal fine and license suspension. While the court acknowledged the appellant's financial hardship and family obligations, it found the original decision flawed because the police failed to explicitly identify which mitigating or aggravating circumstances were considered during sentencing. Consequently, the court reduced the fine amount but deemed the license suspension appropriate given the high blood alcohol level, ultimately ordering partial enforcement of the penalty.

Legislator headnote

AI generated

Väärteomenetluse seadustiku § 120; 132 p2; 135: A criminal penalty decision must explicitly state the specific mitigating or aggravating circumstances considered; failure to do so requires partial revocation of the decision to ensure the penalty corresponds to the offender's culpability.

Keywords

AI generated
criminal penalty reduction mitigating circumstances blood alcohol level license suspension procedural fairness partial revocation financial hardship

Cited Legislation

AI generated
Väärteomenetluse seadustiku § 120
Juhindudes Väärteomenetluse seadustiku § 120; 132 p2; 135 kohus otsustas:
Väärteomenetluse seadustiku § 132 p2
Väärteomenetluse seadustiku § 135

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Ärakiri Toimik nr 4-08-8604

KOHTUOTSUS Eesti Vabariigi nimel

28. 11.2008 lõpposa

Viru Maakohtu kohtunik

Tiit Kullerkupp arutas 28. 11.2008 Rakvere kohtumajas kirjalikus menetluses Ülo Miti (Mitt) kaebust Ida Politseiprefektuuri Rakvere Politseiosakonna 13.08.2008 otsusele nr 2590,08, 006951 tegi kindlaks:

Otsusest väärteoasjas nähtub, et Ü.Mitt on süüdi tunnistatud LS§ 74 19 lg 1 järgi ja teda on karistatud rahatrahviga 175 trahviühiku ulatuses so 10 440 krooni. LS§ 74 19 lg2 alusel kohaldati lisakaristust ja võeti temalt ära mootorsõiduki juhtimisõigus 3 kuuks. Otsuses märgitakse, et väärteo toimepanek on tõendatud menetlusaluse isiku ütlustega, protokolliga alkoholijoobe tuvastamise kohta indikaatorvahendiga, tunnistaja ütlustega. Märgitakse ka, et arvestatud on karistust kergendavate ja raskendavate asjaoludega. Kaebuses taotleb Ü.Mitt rahatrahvi vähendamist, selle ositi tasumise võimaldamist ja lisakaristuse tühistamist. Ta leiab, et karistus on liiga karm, et pole arvestatud kergendava asjaolusüü tunnistamisega. Ta väidab, et mootorsõiduki juhtimisõiguse ära võtmisega kaotaks ta töö, et tema ülalpidamisel on kolm alaealist last. Ta on esitanud ärakirjad laste sünnitunnistustest ja kirja tööandjalt millest nähtub, et tema töökoht on elukohast 17 kilomeetri kaugusel. Ida Politseiprefektuuri vastuses kaebusele märgitakse, et väärteoasja on menetletud väärteomenetlusõigust järgides ning palutakse jätta otsus muutmata. Kohus leiab, et Ü.Miti väärteoasjas on tema süü tõendamist leidnud, samas peab kohus vajalikuks tühistada otsus osaliselt karistuse mõistmise osas. Otsuse osalise tühistamise tingib asjaolu, et pole arvestatud karistuse mõistmise põhimõtteid. Otsuses on üldsõnaliselt märgitud, et karistuse mõistmisel on arvestatud kergendavaid ja raskendavaid asjaolusid, samas pole märgitud millised kergendavad või raskendavad asjaolud asjas üldse esinevad. Eeltoodu tõttu ei nähtu otsusest kas on arvestatud kergendava asjaolusüü tunnistamisega. Kuna asjas karistust raskendavaid asjaolusid ei esine ja rahaline karistus on mõistetud suurem kui sanktsiooni keskmine, siis on ilmne, et kergendavat asjaolu arvestatud ei ole. Arvestades asjaolu, et rahatrahvi keskmisest suuremat määra võib põhjendada Ü.Mitil tuvastatud alkoholijoobe raskusega (0,93 mg/l kohta) peab kohus määratud rahatrahvi Ü.Miti süü suurusele vastavaks karistuseks. Rahatrahvi ositi tasumise taotlus on põhjendatud ja kuulub rahuldamisele. Arvestades eeltoodut, aga ka Ü.Miti töö ja perekondliku olukorraga seonduvat ei pea kohus vajalikuks tema suhtes lisakaristuse kohaldamist.

Juhindudes Väärteomenetluse seadustiku § 120; 132 p2; 135 kohus otsustas:

ÜLO MITI (MITT) ( isikukood 35808145226 elukoht xxxx ) kaebus rahuldada, tühistada Ida Politseiprefektuuri Rakvere Politseiosakonna 13.08. 2008 otsus nr 2590,08,006951 osaliselt karistuse mõistmise osas.

Jätta muutmata Ü.Mitile LS § 74 19 lg 1 järgi karistuseks mõistetud rahatrahv 174 trahviühikut so summas 10 440.00 krooni riigituludesse. KarS § 66 alusel määrata rahalise karistuse täitmine ositi kohustades Ü.Mitti tasuma alates jaanuarist 2009 igakuiselt 1044.00 krooni kuni rahatrahvi täieliku tasumiseni. Lisakaristus jätta kohaldamata. Muus osas jätta kaevatav otsus muutmata.

Otsuse peale on kohtumenetluse pooltel advokaadist esindaja vahendusel õigus esitada kassatsioon Riigikohtule Viru Maakohtu kaudu. Kassatsiooniõiguse kasutamisest tuleb Viru Maakohut kirjalikult informeerida 7 päeva jooksul, kassatsioon tuleb esitada 30 päeva jooksul alates kohtuotsuse kättesaamisest.

Kohtunik

/allkiri/

T.Kullerkupp

Ärakiri õige Nooremreferent

I.Golubev

Kohtuotsus jõustus 08. detsembril 208.a Nooremreferent

I.Golubev