Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
4-08-10867\3 AI generated

Court replaces unpaid fine with short-term detention when defendant lacks assets and consents.

Case Number 4-08-10867\3
Court / Authority
Jurisdiction Estonia (EE)
Decision Date
Outcome Allowed / Granted
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The court ordered the replacement of a 1200 krooni fine with two days of detention for Sander Mägi. The defendant admitted to the offense but confirmed he lacked the funds or assets to pay the penalty. Consequently, the court ruled that the substitution of punishment with detention was lawful and consistent with the Criminal Procedure Code.

Legislator headnote

AI generated

VtMS § 211 lg 1; KarS § 72: When a defendant fails to pay a fine in full by the deadline and possesses no assets subject to execution, the court may, upon the bailiff's request and the defendant's consent, substitute the fine with a short-term detention.

Keywords

AI generated
substitution of punishment fine replacement with detention lack of assets criminal procedure code bailiff's request defendant consent execution of penalty

Cited Legislation

AI generated
VtMS § 211 lg 1
VtMS § 211 lg 1 sätestab, et maavõi linnakohus teeb karistust täitva kohtutäituri avalduse alusel määruse rahatrahvi asendamise kohta arestiga vastavalt Karistusseadustiku §-le 72, kui süüdlane ei ole rahatrahvi tervikuna määratud ajaks tasunud ja süüdlasel ei ole vara, millele sissenõuet pöörata.
KarS § 72
AI generated
4-08-11392\5
Court replaces unpaid traffic fine with 4-day detention due to defendant's lack of assets and consent.
4-08-13164/3
Court orders 4 days substitute imprisonment for unpaid fine due to defendant's lack of assets.
4-08-13160/3
Court replaces unpaid fine with detention for defendant lacking assets and agreeing to imprisonment.
4-08-10246\3
Court replaces unpaid fine with one day of detention due to defendant's inability to pay.
4-09-30946/2
Court dismissed application to end enforcement due to statute of limitations as enforcement was already terminated by bailiff.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus Tartu Maakohus Määruse tegemise aeg ja koht 20.november 2008. a Valga kohtumaja Väärteoasja number 4-08-10867 Kohtunik Vambola Olli Väärteoasi Kohtutäitur Aive Kolsari avaldus asenduskaristuse kohaldamiseks Sander Mägi suhtes Süüdlane

Sander Mägi isikukood: 38702105727, elukoht: X

RESOLUTSIOON

Rahuldada kohtutäituri Aive Kolsari avaldus Sander Mägi suhtes Lääne Politseiprefektuuri korrakaitseosakonna juhtivkonstaabli 18.05.2007 otsusega määratud rahatrahvi 1200(üks tuhat kakssada) krooni asendamiseks arestiga.

Määrata Sander Mägile asenduskaristuseks arest 2 (kaks) päev.

Kohustada Sander Mägi ilmuma karistuse kandmiseks Valga politseijaoskonna arestimajja 26.novembril 2008 kell 10.00.

Edasikaebamise kord

Määrusele võib esitada määruskaebuse 10 päeva jooksul Tartu Ringkonnakohtule Tartu Maakohtu kaudu.

Asjaolud ja menetluse käik

Lääne Politseiprefektuuri korrakaitseosakonna juhtivkonstaabli 18.05.2007 otsusega väärteoasjas nr 114802615 määrati Sander Mägile karistuseks rahatrahv 1200 krooni Kohtutäitur Aive Kolsar algatas täitemenetluse 17.07.2007. Täitmisteade on kätte toimetatud.

Kohtutäituri avaldusest nähtub, et võlgnikul puudub vara ja rahalised vahendid trahvi tasumiseks

Kohtu põhjendused

Kohus on seisukohal, et kohtutäituri taotlus asenduskaristuse määramiseks on seaduslik ja põhjendatud. Sander Mägi kinnitas kohtuistungil, et tal ei ole võimalik rahatrahvi tasuda. Sander Mägi nõustus rahatrahvi asendamisega arestiga.

VtMS § 211 lg 1 sätestab, et maavõi linnakohus teeb karistust täitva kohtutäituri avalduse alusel määruse rahatrahvi asendamise kohta arestiga vastavalt Karistusseadustiku §-le 72, kui süüdlane ei ole rahatrahvi tervikuna määratud ajaks tasunud ja süüdlasel ei ole vara, millele sissenõuet pöörata.

Kohus teeb määruse juhindudes VtMS §-st 211 lg 1 ja lg1’ ning KarS §-st 72.

Kohtunik