Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
4-08-5730\3 AI generated

Court allows appeal to revoke driver's license revocation penalty for drunk driving due to procedural errors and special circumstances.

Case Number 4-08-5730\3
Court / Authority
Jurisdiction Estonia (EE)
Decision Date
Outcome Partially Allowed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Harju County Court partially upheld Meelis Mürk's appeal against a traffic violation decision imposing a six-month driver's license revocation. The appellant argued that the external handler failed to consider his unique situation as a long-term truck driver and his genuine remorse, while also citing procedural flaws in document formatting. The court agreed to revoke the specific penalty of license revocation but maintained the base fine, noting the handler's duty to account for special circumstances and procedural compliance.

Legislator headnote

AI generated

VTMS § 132 p 2; § 135: An external handler must consider special circumstances and procedural norms when imposing penalties; a court may revoke a specific penalty component if the handler failed to account for unique personal factors or violated procedural requirements, even if the base offense stands.

Keywords

AI generated
driver license revocation drunk driving penalty external handler appeal special circumstances procedural errors traffic violation law partial revocation

Cited Legislation

AI generated
VTMS § 132 p 2
Õigusnormid millest kohus juhindub otsuse tegemisel, on VTMS § 132 p 2 ja § 135
VTMS § 135

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

4-08-5730

K O H T U O T S U S EESTI VABARIIGI NIMEL

Kohus

Harju Maakohus

Otsuse tegemise aeg ja koht

20. oktoober 2008.a Tallinn, Tartu mnt kohtumaja

Väärteoasja nr

4-08-5730

Kohtunik

Külli Iisop

Kohtuistungisekretär

Liisi Kisler

Kohtuistungi toimumise aeg 20.10.2008.a

Väärteoasi Meelis Mürk’i kaebus Põhja Politseiprefektuuri korrakaitseosakonna liiklusmenetlustalituse 22.05.2008.a otsusele väärteoasjas nr 2316,08,003772

Kohtumenetluse pooled Kaebuse esitaja Meelis Mürk (isikukood 35705272211; elukoht: XXX; töötab autojuhina OÜ-s Expressveod)

Kaebuse esitaja kaitsja Inken Logberg (volikirja alusel)

Kohtuväline menetleja:

Põhja Politseiprefektuuri korrakaitseosakonna liiklusmenetlustalitus (asukoht: Tallinn, Rahumäe tee 6)

Istungil osalenud isikud kaebuse esitaja Meelis Mürk kaebuse esitaja kaitsja Inken Logberg kohtuväline menetleja – Põhja Politseiprefektuuri korrakaitseosakonna liiklusmenetlustalituse esindaja Andrus Reidi

RESOLUTSIOON Rahuldada Meelis Mürgi kaebus ning tühistada Põhja Politseiprefektuuri korrakaitseosakonna liiklusmenetlustalituse 22.05.2008.a. otsusega M. Mürgile mõistetud lisakaristus Liiklusseaduse § 74-19 lg 2 alusel.

Muus osas jätta otsus muutmata.

Edasikaebamise kord

Menetlusaluse isiku advokaadist kaitsjal, kohtuvälisel menetlejal või tema advokaadist esindajal on õigus esitada kassatsioonikaebus Riigikohtule Harju Maakohtu kaudu 30 päeva jooksul, alates päevast, mil kohtuotsus on pooltele tutvumiseks kättesaadav. Kassatsiooni esitamise soovist tuleb Harju Maakohtule kirjalikult teatada 7 päeva jooksul alates kohtuotsuse resolutiivosa kuulutamisest. Kassatsiooniteate saamisest 15.-ndal päeval koostatakse otsus tervikuna ning on samast päevast kättesaadav kohtu kantseleis.

Asjaolud ja kohtumenetluse poolte seisukohad 22.05.2008.a otsusega väärteoasjas nr 2316,08,003772 määras Põhja Politseiprefektuuri korrakaitseosakonna liiklusmenetlustalituse ülemkomissar Meelis Mürk’ile karistuseks liiklusseaduse § 7419 lg 1 alusel rahatrahvi 225 trahviühikut, s.o 13 500 krooni ja liiklusseaduse § 7419 lg 2 alusel lisakaristusena juhtimisõiguse äravõtmise 6 kuuks. Otsuse kohaselt juhtis M. Mürk 30.04.2008.a kell 10:15 Tallinnas, Lootsi tn 13, Tallinna Sadama D- terminalis mootorsõidukit alkoholijoobes. Oma tegevusega rikkus LE § 76 p 1 nõudeid.

Nimetatud otsusele esitas M. Mürk kohtule kaebuse, milles taotleb kergendada tema karistust juhtimisõiguse äravõtmise suhtes. Märgib, et töötab kaugsõiduautojuhina ja tema töökoht ja sissetulek sõltuvad täielikult tema juhilubade ja juhtimisõiguse olemasolust. On peres peamine toitja, sest abikaasal on ajutine töökoht (asendab lapsepuhkusel viibivat töötajat) ja ta võib lähiajal töökoha kaotada ning siis jääb ta perekonna ainukeseks toitjaks. Lisaks on tal võetud pangast korteri tagatisega hüpoteeklaen. Leiab, et kohtuvälise menetleja poolt tehtud otsuses ei ole arvestatud tema poolt esitatud vastulauses välja toodud põhjendusi ja puhtsüdamlikku kahetsust. Ta on olnud kaugsõiduautojuht 31 aastat ja tal ei ole ühtegi kehtivat karistust. Alkoholi tarbis ta laevas olles teadmisega, et sadamasse tuleb vastu kolleeg ning tal endal pole vaja autot enam juhtida. Kuna veok takistas teiste sõidukite laevalt mahasõitu ja koolleg J L hilines, tuli tal endal autoga laevalt maha sõita (s.o. 20-30 meetrit) ning enne kui ta jõudis auto üle anda, pidas ta kinni politsei. Juhtunut elas ta üle nii, et sattus

13 päevaks haiglasse ja oli kuu aega haiguslehel.

Kohtuistungil jäi M. Mürk kaebuses toodu juurde, s.o. palus otsuse tühistada talle lisakaristuse määramise osas.

M. Mürgi kaitsja leidis, et menetleja on rikkunud menetlusnorme dokumentide vormistamisel. Samuti ei ole M. Mürgile karistuse mõistmisel arvestatud erandlikku olukorda selle teo toimepanemisel, tema puhtsüdamlikku kahetsust ning asjaolu, et tal puuduvad varasemad karistused.

Kohtuvälise menetleja esindaja oli nõus kaebuse osalise rahuldamisega, sellega, et kohus vähendaks M. Mürgile mõistetud lisakaristust.

Õigusnormid millest kohus juhindub otsuse tegemisel, on VTMS § 132 p 2 ja § 135

Kohtunik