Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
1-08-7212\2 AI generated

Court dismisses summary procedure due to unclear facts and lack of victim testimony necessity.

Case Number 1-08-7212\2
Court / Authority
Jurisdiction Estonia (EE)
Decision Date
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The court ordered the return of the criminal case file to the prosecution to continue proceedings in regular court. Although the defendant confessed to theft, the court found the material facts regarding the stolen amount and damage unclear. Consequently, the court decided that the summary procedure was inappropriate because the victim's testimony was necessary to verify the details of the crime.

Legislator headnote

AI generated

KrMS § 235-1 lg 1 p 3; When material facts in a criminal case are not sufficiently clear to allow a conclusion on the nature of the offense without questioning the victim, the summary procedure must be abandoned and the case returned to the prosecution for regular court examination.

Keywords

AI generated
summary procedure dismissal unclear material facts victim testimony necessity theft qualification procedural return to prosecution

Cited Legislation

AI generated
KrMS § 235-1 lg 1 p 3
Juhindudes KrMS § 235-1 lg 1 p 3 kohus
KarS § 199 lg 2 p 4,5
Viru Maakohtu kohtunik Inna Kirsipuu läbi vaadanud kohtusse saabunud kriminaalasja materjalid T.B süüdistuses KarS § 199 lg 2 p 4,5 alusel
KarS § 218 lg 1
T.B-le on esitatud süüdistus, et tema, olles 25.01.2007 toime pannud varavastase süüteo ja karistatud KarS § 218 lg 1 alusel, pani toime kuriteo:
KrMS § 202
Kohtu arvates, tuleks kaaluda menetluse lõpetamist KrMS § 202 näidatud alusel.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

19.09.2008, Kohtla-Järve Kriminaalasi 1-08-7212 (07244001364)

KOHTUMÄÄRUS

Viru Maakohtu kohtunik Inna Kirsipuu läbi vaadanud kohtusse saabunud kriminaalasja materjalid T.B süüdistuses KarS § 199 lg 2 p 4,5 alusel

Tegi kindlaks:

T.B-le on esitatud süüdistus, et tema, olles 25.01.2007 toime pannud varavastase süüteo ja karistatud KarS § 218 lg 1 alusel, pani toime kuriteo:

04.08.2007 kella 11.00 ajal Jõhvis Jaama tänaval maja 33 juures omakasu eesmärgil, avalikult vägivalda kasutamata, varastas P. M. koti, milles oli mobiiltelefon №kia 5110 maksumusega 300 krooni ja sularaha summas 800 krooni, tekitades kannatanule kahju summas 1100 krooni.

Sel moel T.B pani toime vargusevõõra vallasasja äravõtmise selle ebaseadusliku omastamise eesmärgil, avalikult, isikuna, kes on varem toime pannud varguse, s.o kuriteo, mis on ettenähtud KarS § 199 lg 2 p 4,5 järgi.

Kohus tutvunud kriminaalasja materjalidega, leiab, et vaatamata süüdistatava enda süü tunnistamisele, ei saa kohus nõustuda antud kriminaalasja arutamisega lühimenetluses ning KrMS § 235-1 lg 1 p 3 alusel kriminaaltoimik tuleb tagastada prokuratuurile menetluse jätkamiseks ning menetlusliku otsuse vastuvõtmiseks.

Kohus leiab, et toimepandud teo asjaolud ei ole niivõrd selged, et kohtuliku arutamise käigus ei tekkiks vajadus küsitleda kannatanut. Kannatanu on 1930.

aastal sündinud proua. Kohus nõustub, et teatud tingimustel võib ja tuleb vältida kannatanute ja tunnistajate kohtusse kutsumist ja selleks ongi lihtmenetlus. Kuid see eeldab, et kohtueelsel uurimisel on kõik asjaolud saanud põhjalikult kontrollitud ja kinnitatud.

Jättes lahendamata isiku süüküsimuse, sest tagastamise määrusega seda ei tehtagi, peab kohus vajalikuks osutada teatud probleemidele, mille lahendamine võib aktualiseeruda selle kriminaalasja kohtulikul arutamisel.

Olles ülekuulatud kahtlustatavana 12.02.2008 lk 34 andis T.B ütlusi, et ta tunnistab ennast süüdi, jääb oma varasemate ütluste juurde. Tema varasematest ütlustest lk 30 nähtub, et ta varastas kannatanult 650 krooni raha – üks 500-kroonine, üks 100-kroonine ja kaks 25-kroonist, samuti mobiiltelefoni. Järelikult T.B tunnistab varguse toimepanemist, millega tekitatud kahju 950 krooni ( mobiiltelefoni maksumus 300 krooni). Sellises tegevuses on KarS § 218 lg 1 järgi kvalifitseeritava väärteo tunnused, sest varastatu maksumus jääb alla 1000 krooni.

Kannatanu ülekuulamisprotokollist nähtub lk 2, et rahakotis oli umbes krooni – 500-kroonine, kaks 100-kroonist ja peenraha.

Antud kriminaalasja kohtueelsel uurimisel on tähtis tuvastada kindlalt varastatu maksumus ja vargusega tekitatud kahju, sest ilma selleta pole võimalik ka lihtmenetluses jõua järeldusele, kas tegemist on väärvõi kuriteoga. Kannatanu ei olnud ülekuulatud pärast kahtlustatava ülekuulamist eesmärgiga teha kindlaks, kas kahtlustatava ütlused võivad olla tõelevastavad.

Ühtlasi kohus märgib, et arvesse tuleb võtta menetlusökonoomika põhimõtteid, kas selle kriminaalasja menetlemine on avalikes huvides. T.B ei ole varem kohtulikult karistatud isik, kahju on väike. Tegemist on teise astme üheepisoodilise kuriteoga. Isikut saab mõjutada ka mittekaristuslike meetmete kohaldamisega. Kohtu arvates, tuleks kaaluda menetluse lõpetamist KrMS § 202 näidatud alusel.

Kohus leiab, et kriminaalasi tuleb tagastada prokuratuurile.

Juhindudes KrMS § 235-1 lg 1 p 3 kohus

M Ä Ä R A S:

Kriminaalasi 07244001364 T.B süüdistuses KarS § 199 lg 2 p 4,5 alusel tagastada Viru Ringkonnaprokuratuurile menetluse jätkamiseks.

Määruse ärakirjad saata T.B-le, tema kaitsja Artur Umuršadjantsile.

Kohtunik Inna Kirsipuu