Court dismisses partial payment request for traffic fine as debt creation by defendant's own conduct.
Estonia (EE)
Legislator summary
AI generatedThe Harju County Court rejected Andi Niine's request for partial payment of a traffic fine and associated enforcement costs. Niine argued financial hardship due to supporting children and other debts, but the court found no evidence of severe financial distress in his bank statements. The court ruled that the fine was a lawful consequence of Niine's own illegal conduct and that multiple enforcement proceedings do not constitute a valid ground for relief under the Enforcement Act.
Legislator headnote
AI generatedTMS § 45; The court may suspend or reduce enforcement only if continuation is unjust to the debtor, but a fine imposed for illegal conduct does not justify partial payment merely because the debtor has other debts or multiple enforcement cases.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedFull text
4 – 08 – 8602
K O H T U M Ä Ä R U S
Kohus Harju Maakohus Määruse tegemise aeg ja koht
04. september 2008.a, Liivalaia kohtumaja, Tallinn Väärteoasja number
4 – 08 – 8602 Kohtunik Anne Ennok Taotluse sisu Andi Niine taotlus temalt täiteasjas 008/2008/5934 nõutava põhisumma ning selle sundtäitmisega kaasnevate täitekulude ositi tasumiseks. Taotluse esitaja ANDI NIIN, isikukood 37911180332, elukoht: xxx
RESOLUTSIOON TMS § 45 alusel jätta rahuldamata Andi Niine taotlus temalt täiteasjas 008/2008/5934 nõutava põhisumma ning selle sundtäitmisega kaasnevate täitekulude ositi tasumiseks. Määrus väljastada Andi Niinele ja kohtutäitur Mati Kadakule
Edasikaebamise kord Määruse peale võib esitada määruse teinud kohtule määruskaebuse 10 päeva jooksul alates päevast mil isik sai vaidlustatavast määrusest teada või teada saama pidi
Määruse motiivid:
Põhja Politseiprefektuuri korrakaitseosakonna liiklusmenetlustalituse 19.03.2008.a. otsusega väärteoasjas karistati Andi Niini rahatrahviga 15000,00 krooni. Eelnimetatud otsuse alusel on kohtutäitur Mati Kadaku poolt alustatud täitemenetlus täiteasjas 008/2008/5934.
Andi Niin esitas 04.09.2008.a. Harju Maakohtule taotluse temale eelnimetatud täiteasjas nõutavate põhisummade ning kaasnevate täitekulude ositi tasumiseks 8 kuu jooksul alates oktoobrist 2008.a. Andi Niin põhjendab esitatud taotlust asjaoludega, et ta peab üleval kahte alaealist last ja täiskasvanud gümnaasiumis õppivat õde. Lisaks tasub ta ka kohtutäitur Mati roodese menetluses olevates täiteasjades kahte nõuet kogusummaga 19989,20 krooni. Esitatud taotlusele on lisatud väärteootsuse ärakiri, täitmisteate ärakiri, kohtutäituri tasu väljamõistmise otsuse ärakiri ja pangakonto väljavõte.
Kohus, tutvunud esitatud taotlusega ja selle lisadega asub seisukohale, et esitatud avaldus tuleb jätta rahuldamata. TMS § 45 kohaselt võib kohus võlgniku avalduse alusel täitemenetluse peatada, täitmist pikendada või ajatada, kui menetluse jätkamine on võlgniku suhtes ebaõiglane. Seejuures arvestab kohus sissenõudja huvisid ning muid asjaolusid muu hulgas võlgniku perekondlikku ja majanduslikku olukorda. Andi Niin on põhjendanud esitatud taotlust muude rahaliste kohustust tasumisega ja ülalpidamiskohustuse täitmisega. Esitatud pangakonto väljavõttest nähtub, et Andi Niin töötab OÜ-s A ja tema sissetulek töötasu näol oli ajavahemikul 01.02. – 03.09.2008.a. 73032,00 krooni. Samuti ei nähtu taotlusele lisatud materjalidest, et Andi Niinel oleks ülalpidamiskohustustusi. Kohtuvälise menetleja eesmärk Andi Niinele rahatrahvi määramisega oli tema varalise seisundi halvendamisega mõjutada teda õiguskuulekale käitumisele ning karistuse määramisel ei ole kohtuväline menetleja pidanud vajalikuks määrata selle tasumine ositi. Kohus peab vajalikuks märkida, et pangakonto väljavõte ei tõenda isiku rasket majanduslikku olukorda. Samuti ei ole käsitletavad raske majandusliku olukorrana asjaolu, et isiku suhtes on mitme kohtutäituri menetluses täiteasjas. Samuti osundab kohus asjaolule, et juhul taotluses viidatud ülalpidamiskohustused tõeliselt eksisteerivad, olid need Andi Niinel väärteo toimepanemise ajal, mis aga ei takistanud teda käitumast õigusvastasel viisil. Seega on Andi Niin oma teadliku tegevusega tekitanud endale täiendavaid rahalisi kohustusi rahalise iseloomuga karistuse näol. Kohus leiab, et Andi Niine taotlusest ja selle juurde lisatud materjalidest ei nähtu ühtegi asjaolu, mis tingiksid TMS § 45 kohaldamise.
Eeltoodust lähtudes leiab kohus, et Andi Niine taotlus temalt täiteasjas 008/2008/5934, nõutava põhisumma ning selle sundtäitmisega kaasnevate täitekulude ositi tasumiseks tuleb jätta rahuldamata.
Anne Ennok täitmiskohtunik