Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
1-07-14945\17 AI generated

Court dismisses appeal against drug possession conviction, upholding sentence as legally sufficient and proportional to crime severity.

Case Number 1-07-14945\17
Court / Authority
Jurisdiction Estonia (EE)
Decision Date
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Tallinna Ringkonnakohus rejected Nikolai Kostõlev's appeal against his conviction for possessing a large quantity of drugs. The defendant argued that the charge was incorrect because he bought the drugs for personal use rather than for resale, and requested a reduction in his three-year prison sentence. The court ruled that the specific intent to resell is not required for this offense and confirmed the sentence was appropriate given the defendant's prior record and the nature of the crime.

Legislator headnote

AI generated

KarS § 184 lg 1; KarS § 56: Possession of a large quantity of narcotic substances constitutes a public health offense regardless of resale intent, and the imposed sentence must align with the crime's severity and the offender's personal circumstances.

Keywords

AI generated
narcotic substances possession public health offense resale intent requirement sentencing proportionality prior criminal record criminal code article 184 appeal dismissal

Cited Legislation

AI generated
KarS § 184 lg 1
11.11.1977.a., kodakondsuseta, varem karistatud kriminaalkorras neli korda, vahi all, tunnistati süüdi KarS § 184 lg 1 järgi narkootilise aine suures koguses ebaseaduslikus omandamises ja valdamises, mille eest karistati teda 3 aastase vangistusega.
KarS § 56
Ringkonnakohtu arvates vastab mõistetud karistus toimepandud teo raskusele ja süüdlase isikule ning on kooskõlas KarS § 56.
KrMS § 337 lg 1 p 1
Kohtuotsus tuleb KrMS § 337 lg 1 p 1 alusel jätta muutmata ja apellatsioon rahuldamata.
AI generated
1-07-4331\1
Court denies early release for recidivist with active disciplinary sanctions and high re-offense risk.
1-14-870/4
Court confirms plea agreement sentencing for qualified theft with probation and behavioral control conditions.
1-08-5053\3
Court accepts plea deal for drug possession and trafficking, imposing combined 3 years 4 months prison sentence.
1-17-6779/3
Court convicts defendant in drug trafficking case under plea agreement and imposes suspended prison sentence.
1-09-20382/4
Estonian court convicts defendant of illegal cannabis cultivation and imposes suspended sentence with probation conditions.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

1-07-14945

K O H T U O T S U S EESTI VABARIIGI NIMEL

Kohus Tallinna Ringkonnakohus Otsuse tegemise aeg, koht Kohtukoosseis Sekretär Apelleeritud kohtuotsus

Apellant Prokurör Kaitsja

RESOLUTSIOON

EDASIKAEBUS

26. augustil 2008.a.,Tallinn Jüri Paap, Paavo Randma, Ene Randmäe Maaria Rei Harju Maakohtu 07.05.2008.a. kohtuotsus Nikolai Kostõlevi süüdistuses süüdistatav Nikolai Kostõlev Ljudmila Tokar adv. Vaike Eerma

Harju Maakohtu 07.05.2008.a. kohtuotsus Nikolai Kostõlevi süüdistuses jätta muutmata ja esitatud apellatsioon rahuldamata.

Kohtuotsuse peale võib kaevata kassatsioonikorras Riigikohtule päeva jooksul. Selle õiguse kasutamise soovist tuleb samale ringkonnakohtule teatada kirjalikult 7 päeva jooksul alates kohtuotsuse kuulutamisest.

Asjaolud ja menetluse käik

Nikolai KOSTÕLEV, sünd. 11.11.1977.a., kodakondsuseta, varem karistatud kriminaalkorras neli korda, vahi all, tunnistati süüdi KarS § 184 lg 1 järgi narkootilise aine suures koguses ebaseaduslikus omandamises ja valdamises, mille eest karistati teda 3 aastase vangistusega.

Maakohus tegi kindlaks, et N.Kostõlev omandas kindlakstegemata ajal, kohas ja isikult narkootilist ainet: 3,79 grammi 3-metüülfentanüüli sisaldavat pulbrit (puhast 3-metüülfentanüüli 43,23 milligrammi s.o. suures koguses). Seda ainet pakendatuna seitsmesse fooliumvoldikusse ja kahte minigrip kilekotti kandis ta endaga kaasas 04.07.2007.a. Tallinnas Kivimurru 39 juures.

Apellatsioon ja taotluse sisu

Oma kaebuses N.Kostõlev kinnitab, et kõnesolev aine oli tal soetatud enda, mitte aga kolmandate isikute jaoks, mistõttu on ebaõige nimetada tema käitumist rahvatervisevastaseks süüteoks. Varem pole teda narkootiliste ainete käitlemise eest karistatud. Neid asjaolusid maakohus arvesse ei võtnud ja mõistis talle liialt range karistuse.

Ringkonnakohtu istungil täpsustas N.Kostõlev oma taotlust ja palus, et ei pöörataks täitmisele talle mõistetud vangistuse kandmata osa.

Ringkonnakohtu seisukoht

Apellatsioonis nimetatud asjaolud ei saa olla aluseks mõistetud karistuse muutmisele.

Lisaks teistele teotunnustele nähakse KarS §-s 184 lg 1 ette kriminaalvastutus narkootilise aine suures koguses ebaseadusliku omandamise ja valdamise eest. Seejuures ei ole nõutav taolise käitumise hõlmatus edasiandmise eesmärgist. Nimelt selles on N.Kostõlev süüdi mõistetud, nende tegude toimepanemist või narkootilise aine suurt kogust pole apellant eitanud. Kui oleks tuvastatud, et N.Kostõlev pani arutuseloleva teo toime edasiandmise eesmärgil, siis oleks tema käitumine kvalifitseeritud teisiti. Narkootikumidega seotud süüteod on liigitatud karistusseadustiku 12. peatüki kohaselt rahvatervisevastaste süütegude hulka.

Eeltoodust järeldub, et maakohus on N.Kostõlevi süüdi tunnistanud seaduslikul alusel rahvatervisevastase kui kollektiivse õigushüve vastu suunatud kuriteos, milles kaitsmisväärseks on tunnistatud määratlemata hulga isikutekasvõi ühe isikutervis.

Käesolevas asjas ei oma tähtsust, et varem pole apellanti samasuguse teo eest karistatud. Nimelt narkootilise aine ebaseadusliku käitlemise esmakordsuse tõttu kvalifitseeriti tema kuritegu kõnesoleva paragrahvi 1. lõike järgi.

N.Kostõlevile mõistetud karistus on seaduses tunduvalt kergem ettenähtud sanktsiooni keskmisest määrast. Ringkonnakohtu arvates vastab mõistetud karistus toimepandud teo raskusele ja süüdlase isikule ning on kooskõlas KarS § 56.

Kohtuotsus tuleb KrMS § 337 lg 1 p 1 alusel jätta muutmata ja apellatsioon rahuldamata.

Jüri Paap Paavo Randma Ene Randmäe