Court dismisses criminal case for extrajudicial handling under Criminal Procedure Code Article 53 and 83.
Estonia (EE)
Legislator summary
AI generatedThe court ordered the return of the criminal case file to the extrajudicial investigator for resolution. The material facts show that the defendants refused to appear for extrajudicial proceedings, yet no formal objection was recorded, and the investigator did not request a court order for arrest. The court ruled that since no arrest was sought, the case remained within the extrajudicial investigator's authority under the Criminal Procedure Code, rendering the court's hearing unnecessary.
Legislator headnote
AI generatedVäärteomenetluse seadustik § 53 lg 3; § 83: When an extrajudicial investigator fails to obtain a suspect's appearance without a recorded objection and does not request an arrest warrant, the case must be handled and concluded by the investigator rather than the court.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedFull text
K O H T U M Ä Ä R U S
Kohus Pärnu Maakohus Määruse tegemise aeg ja koht 24.07.2008.a Raplas Väärteoasja number 4-08-7199 Kohtunik Kohtunik Lea Pavelson Väärteoasi Mykhailo Iskruki süüdistuses KarS § 262 järgi ja Ljubov Iskruki süüdistuses KarS § 262 järgi
RESOLUTSIOON Saata väärteoasi nr 2700,08,004258 kohtuvälisele menetlele tagasi väärteoasja menetlemiseks ja lahendi tegemiseks.
Edasikaebamise kord Määrus ei ole kaevatav
Asjaolud
22.07.2008.a. saabus Pärnu Maakohtu Rapla kohtumajja Lääne Politseiprefektuuri Rapla jaoskonnast väärteotoimik nr 2700,08,004258, Mykhailo Iskruki süüdistuses KarS § 262 järgi ja Ljubov Iskruki süüdistuses KarS § 262 järgi kohtulikule arutamisele. Kohus leiab, et antud väärteomaterjalid tuleb tagastada kohtuvälisele menetlejale asja lahendamiseks. Kuna käesoleval juhul ei ole asja lahendamine kohtu alluvuses. Väärteomenetluse seadustik § 53 lg 3 sätestab, et karistusseadustiku §-s 262 ettenähtud väärtegude kohtuväline menetleja on Politseiamet, politseiprefektuur, Keskkriminaalpolitsei, Julgestuspolitsei ja vallavõi linnavalitsus.
Kõnesoleval juhul on kohtuväliseks menetlejaks Lääne Politseiprefektuuri Rapla politseijaoskond. Väärteomenetluse seadustik § 83 sätestab, et väärteoasja arutab maakohtunik, kui väärteoasja arutamine või konfiskeerimise otsustamine on seaduse alusel maakohtu pädevuses või väärteoasja arutades on vaja otsustada aresti mõistmine või loomapidamise õiguse äravõtmine. 11.07.2008.a. Ermo Suurkase poolt koostatud määrusest eelnimetatud asjaolusid ei nähtu. Määrusest nähtub, et menetlusalused isikud keeldusid ilmumast kohtuvälise menetleja poolt nimetatud ajal ja aadressil menetlustoimingute läbiviimisele.
Menetlusekäigus näitasid menetlusalused isikud üles soovimatust kohtuvälise menetleja E.Suurkase suhtes, mistõttu edastas kohtuväline menetleja kogutud väärteomaterjalid kohtulikule arutamisele, et kiirendada menetluskäiku ja tulla vastu
menetlusalustele isikutele. Samas ei nähtu väärteotoimikust, et menetlusaluste isikute poolt oleks esitatud taandust kohtuvälise menetleja suhtes. Kohus leiab, et määruses kirjeldatud juhul ei esine väärteomenetluse seadustik § 83 sätestatud aluseid. Väärteoasja menetlemine ja lahendi tegemine on kohtuvälise menetleja ülesanne. Kohtu poolt väärteoasja arutamiseks on alus juhul, kui kohtuväline menetleja taotleb kohtult aresti kohaldamise üle otsustamist. Kõnesoleval juhul ei ole kohtuväline menetleja taotlenud isikute suhtes aresti kohaldamist. Seega ei kuulu kõnesoleva väärteoasja menetlemine kohtu pädevusse ning väärteoasi kuulub tagasi saatmisele kohtuvälisele menetlejale väärteoasja menetlemiseks ja lahendi tegemiseks.
Lea Pavelson Kohtunik