Court extends probation period by one year due to repeated failure to meet supervision requirements.
Estonia (EE)
Legislator summary
AI generatedThe execution judge granted the criminal protection officer's request to extend the probation period by one year. The defendant failed to appear for mandatory registration and changed employment without prior permission, violating specific court-ordered conditions. The court deemed these breaches significant enough to warrant an extension rather than immediate enforcement of the original sentence.
Legislator headnote
AI generatedKarS § 74 lg 4; KarS § 75 lg 1: The court may extend a probation period when the offender fails to meet supervision conditions, balancing the breach against the need to maintain the suspension of the sentence.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedFull text
1(2) 1-07-15866
K O H T U M Ä Ä R U S
Kohus Tartu Maakohus Määruse tegemise aeg ja koht
14. juuli 2008.a Tartu Kohtumaja, Kalevi 1 Täitmiskohtunik Ene Muts Kriminaalasja number 1-07-15866 (07260101984) Kriminaalasi
L.T kriminaalhooldusel tekkinud küsimuse lahendamine Süüdistatav L.T
Elukoht: X X-X, X, isikukood: xxx;
Varasem karistatus:
Kriminaalkorras karistatud Tartu Maakohtu 14.12.2007.a. otsusega KarS § 200 lg 1 järgi vangistusega 2 aastat, KarS § 74 alusel vangistusest vabastatud tingimisi katseajaga 2 aastat; Väärteomenetluse korras karistatud 3-l korral
Katseaja algus 14.12.2007.a. Katseaja lõpp 13.12.2009.a. Kriminaalhooldusametnik
Helle Torm RESOLUTSIOON
juhindudes KarS § 74 lg. 4 ja KrMS § 427 lg. 1; § 432 lg. 1 ja 4
Pikendada L.T-le Tartu Maakohtu 14.12.2007.a. otsusega määratud katseaega 1 (ühe) aasta võrra, s.o. kuni 3 (kolme) aastani.
Määruse koopia saata L.T-le, kriminaalhooldusametnikule ja Lõuna Ringkonnaprokuratuuri. Edasikaebamise kord.
Kohtumääruse peale võib esitada määruskaebuse Tartu Maakohtule 10 päeva jooksul määruse kättesaamisele järgnevast päevast arvates. Põhjendused.
2(2) L.T tunnistati süüdi Tartu Maakohtu 14.12.2007.a. otsusega KarS § 200 lg 1 järgi ning karistati vangistusega 2 aastat, millest KarS § 68 lg. 1 järgi eelvangistuses viibitud aja mahaarvamise järel jäi kandmisele kuuluvaks karistuseks 1 aasta 11 kuud ja 28 päeva vangistust. KarS § 74 alusel vangistusest vabastati karistusest tingimisi katseajaga 2 aastat. L.T-le määrati katseajaks täitmiseks KarS § 75 lg. 1 ettenähtud kontrollnõuded ja KarS § 75 lg 2 p 1 alusel kohustus heastada Merili Sarrikule kuriteoga tekitatud varaline kahju 578 krooni hiljemalt 31.03.2008.a.
Kriminaalhooldusametnik taotleb pikendada L.T-le määratud katseaega kuni 1 aasta võrra. Taotluse põhjuseks on asjaolud, et L.T ei ilmu registreerimisele ega taotle luba elu-, töövõi õppimiskoha vahetamiseks.
L.T ei ilmunud korralisele registreerimisele 12.05.2008.a. Ta helistas ja põhjendas ilmumata jäämist tööga. Uuel kokkulepitud ajal jäi ta samuti tulemata ja põhjendas ilmumata jäämist bussi tulemata jäämisega. Uuel kokkulepitud ajal jäi ta ilmumata põhjusest teatamata. Kirjaliku kutsega teatati uuest registreerimisajast, millele hooldusalune ei reageerinud. Registreerimisele ilmus L.T alles pärast kriminaalhooldusametniku pöördumist hooldusaluse isa poole.
L.T ei ole küsinud luba töökoha vahetamiseks. Ta töötas alates 24.03.2008.a. AS-is
Erapuit, kust lahkus töölt luba küsimata. Töökoha vahetamiseks loa küsimata jätmist põhjendab vastava kontrollnõude unustamisega. L.T on täitnud tähtaegselt kuriteoga tekitatud kahju hüvitamise kohustuse.
Politsei andmetel on L.T katseajal toime pannud kaks väärtegu, mille eest teda 28.05.2008.a. ja 29.05.2008.a. karistati AS § 70 alusel rahatrahvidega.
L.T ei ole kriminaalhooldusametnikule esitanuid ühtegi kviitungit menetluskulude tasumise kohta.
Täitmiskohtunik leiab, et kriminaalhooldusametniku taotlus on põhjendatud. L.T ei ole nõuetekohaselt täitnud temale Tartu Maakohtu 14.12.2007.a. otsusega karistusest tingimisi vabastamisel katseajaks määratud kontrollnõudeid. Ta on eiranud KarS § 75 lg. 1 p-des 2 ja 5 sätestatud kontrollnõudeid sellega, et on jätnud korduvalt ilmumata kriminaalhooldusametniku registreerimisele ja vahetanud töökohta selleks kriminaalhooldusametnikult eelnevalt luba küsimata. Sellise tegevusega ei ole ta täitnud karistusest vabastamise tingimusi. Tingimuste täitmine sõltus L.T-st endast. Kuna KarS § 75 lg. 2 p. 1 alusel määratud kontrollkohustus on tähtajaks täidetud võib kahe kontrollnõude rikkumist hinnata mitteoluliseks. Rikkumised on toimunud katseaja algul ja seetõttu ei ole otstarbekas karistust täitmisele pöörata. Katseaja pikendamine tasakaalustab karistusest vabastamise tingimuste täitmata jätmist.
L.T iseloomustab alkoholi tarvitamine. Süüdimõistetu isikut ja rikkumiste ulatust arvestades tuleb katseaega pikendada KarS § 74 lg. 4 lubatud maksimaalse ulatuse võrra, s.o. ühe aasta võrra.
Ene Muts Kohtunik