Court dismisses appeal against traffic offense decision due to plaintiff's failure to appear in court.
Estonia (EE)
Legislator summary
AI generatedThe court dismissed Jevgeni Mahhovi's appeal against a traffic offense decision without a hearing. Mahhovi had been personally served with a court summons on May 9, 2008, and was explicitly notified of his obligation to attend the scheduled June 5, 2008, session. Because Mahhovi failed to appear despite being aware of the hearing details and having no valid reason for absence, the court applied the statutory rule that non-appearance results in the dismissal of the appeal.
Legislator headnote
AI generatedVTMS § 126 lg 2; If a party fails to appear at a court hearing after being properly summoned and notified of their obligation to attend, the court shall dismiss the appeal.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedFull text
K O H T U M Ä Ä R U S
Kohus Harju Maakohus Määruse tegemise aeg ja koht 05.juuni 2008.a. Tallinn (Liivalaia kohtumaja) Väärteoasja number 4-08-3866 Kohtukoosseis Kohtunik Aulike Salo Kohtuistungi sekretär Evelin Tuur Kohtuasi
Vaidlustatud lahend Jevgeni Mahhovi (isikukood 37906212239, kodakondsus Eesti Vabariik, elukoht xxx, töökoht OÜ C) väärteoasi LS § 7422 lg 2 järgi
Põhja PP Korrakaitseosakonna liiklusmenetlustalituse 31.03.2008.a. otsus väärteoasjas nr. 2315,08,002628
Asja läbivaatamise kuupäev 05.juuni 2008.a. Istungil osalenud isikud kohtuvälise menetleja, Põhja Politseiprefektuuri Korrakaitseosakonna, esindaja Andrus Reidi
RESOLUTSIOON
Arvestades eeltoodut ja juhindudes VTMS § 126 lg 2, § 192, § 193, kohus m ä ä r a s:
Jätta Jevgeni Mahhovi kaebus Põhja PP Korrakaitseosakonna liiklusmenetlustalituse 31.03.2008.a. otsusele väärteoasjas nr. 2315,08,002628 läbi vaatamata.
Edasikaebamise kord
Määruse peale võib kohtumenetluse pool esitada määruskaebuse Harju Maakohtule 10 päeva jooksul alates määruse tegemisest. Määruse peale võib menetlusväline isik esitada määruskaebuse Harju Maakohtule 10 päeva jooksul alates päevast, mil ta sai vaidlustatavast kohtu määrusest teada või pidi teada saama.
Kohtu poolt tuvastatud asjaolud
Väärteoasi nr. 4-08-3866
Jevgeni Mahhov esitas Harju Maakohtule 22.04.2008.a. kaebuse Põhja PP Korrakaitseosakonna liiklusmenetlustalituse poolt 31.03.2008.a. väärteoasjas nr. 2315,08,002628 tehtud otsuse osaliseks tühistamiseks. Kohus võttis kaebuse menetlusse ning edastas kohtukutsed kaebuse esitajale, Jevgeni Mahhovile ning kohtuvälisele menetlejale, Põhja Politseiprefektuuri Korrakaitseosakonnale. Kohtuistung Jevgeni Mahhovi kaebuse kohtulikuks arutamiseks oli määratud 05.06.2008.a. kell 09.20.
Kohtumääruse põhjendused
VTMS § 122 kohaselt kohtumenetluse pooled kutsutakse istungile kutsega, järgides VTMS §-de
40 ja 41 sätteid. VTMS § 41 lg 2 sätestab, et kutse antakse täisealisele isikule ning vähemalt 14- aastasele või vanemale alaealisele allkirja vastu teatisel, millele märgitakse kutse kätteandmise aeg. Jevgeni Mahhovile adresseeritud kohtukutse anti allkirja vastu kaebuse esitajale isiklikult üle 09.05.2008.a. Seega oli kaebuse esitaja Jevgeni Mahhov kohtuistungi toimumise ajast ja kohast teadlik. Kaebuse esitajale oli teatatud kohustusest kaebuse kohtulikust arutamisest osa võtta. Ühtlasi on kohtukutsel äratoodud kohtuistungile mitteilmumise tagajärjed. Vastavalt VTMS § 126 lg 2 kui kaebuse esitanud isik ei ilmu kaebuse arutamisele, kuigi talle saadetud kutses on teatatud kohustusest kaebuse kohtulikust arutamisest osa võtta ja kaebuse arutamist ei ole edasi lükatud vastavalt VTMS §-le 125, jätab kohus määrusega kaebuse läbi vaatamata. Kaebuse esitaja ei ilmunud avalikule kohtuistungile 05.06.2008.a. kell 09.20. Kaebuse esitaja ilmumine kohtuistungile oli kohustuslik, ilmumist takistavatest asjaoludest ei ole ta kohtule teatanud, kaebuse arutamise edasilükkamist ei ole taotlenud. Kooskõlas VTMS § 126 lg 2 jätab kohus Jevgeni Mahhovi kaebuse läbi vaatamata.
Aulike Salo Kohtunik