Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
4-08-3532\2 AI generated

Court dismisses request for substitute penalty due to expiration of enforcement period for unpaid fines.

Case Number 4-08-3532\2
Court / Authority
Jurisdiction Estonia (EE)
Decision Date
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The court rejected the bailiff's request to impose a substitute penalty on Raigo Moor for unpaid fines totaling over 9,500 krooni. Although the defendant had no assets to satisfy the debt, the enforcement proceedings had expired because the original court decisions were more than 18 months old. Consequently, the court issued a ruling to terminate the enforcement process based on the statutory limitation period.

Legislator headnote

AI generated

Täitemenetluse seadustiku § 202 lg 1; KarS § 82 lg 1 p 3: Enforcement proceedings for unpaid fines terminate upon expiration of the 18-month period from the decision's effectiveness, barring substitute penalties.

Keywords

AI generated
enforcement expiration substitute penalty unpaid fines statutory limitation criminal enforcement fines termination asset insufficiency

Cited Legislation

AI generated
Täitemenetluse seadustiku § 202 lg 1
Täitemenetluse seadustiku § 202 lg 1 sätestab, et täitemenetlus väärteoasjas tehtud kohtuvälise menetleja otsuse alusel määratud rahatrahvi sissenõudes lõpetatakse täitmise aegumise tõttu, kui rahatrahvi ei ole sisse nõutud KarS §-s 82 sätestatud tähtaja jooksul.
Täitemenetluse seadustiku § 202 lg 2
Täitemenetluse seadustiku § 202 lg 2 kohaselt on rahatrahvi täitmise aegumise tõttu täitemenetluse lõpetamise aluseks kohtutäituri või võlgniku avalduse lahendamisel tehtud täitmiskohtuniku määrus.
KarS § 82 lg 1 p 3
KarS § 82 lg 1 p 3 alusel lõpetada seoses aegumisega täitemenetlus Raigo Moorile karistusena määratud järgmiste tasumata rahatrahvide osas: 1) Lõuna Politseiprefektuuri 12.09.2005.a.
KarS § 82 lg 2
KarS § 82 lg 2 sätestatud asjaolusid, mis tingiks tähtaja pikenemist, kohtule esitatud ei ole.
AI generated
4-08-12539/8
Court dismisses request for substitute penalty due to expiration of fine enforcement deadlines while defendant is imprisoned.
4-08-3475\3
Court orders replacement of unpaid fines with 11 days of substitute imprisonment for Tarmo Valdlo.
4-08-3531/14
Court dismisses request for substitute imprisonment due to expiration of fine collection statute of limitations.
4-08-3479\5
Court orders substitute custodial sentence for unpaid fines totaling 15,000 krooni due to defendant's lack of assets.
4-09-20604/2
Court dismisses bailiff's request for arrest due to statute of limitations on fine enforcement expiration.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

1(2)

Väärteoasi 4-08-3532

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus Tartu Maakohus Määruse tegemise aeg ja koht

03 juuni 2008.a Jõgeva kohtumaja Väärteoasja number 4-08-3532 Kohtunik Liivi Loide Kohtuistungi sekretär

Viivi Kalme

Taotlus

Kohtutäitur Ivi Kalmeti avaldus Raigo Moorile asenduskaristuse määramiseks Menetlusalune isik

RAIGO MOOR (isikukood 38811286025, elukoht xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx, viibimiskoht Tartu Vangla

– Turu 56 Tartu linn)

RESOLUTSIOON

KarS § 82 lg 1 p 3 alusel lõpetada seoses aegumisega täitemenetlus Raigo Moorile karistusena määratud järgmiste tasumata rahatrahvide osas: 1) Lõuna Politseiprefektuuri 12.09.2005.a. otsusega väärteoasjas nr 249005001539, 2) Lõuna Politseiprefektuuri 14.09.2005.a. otsusega väärteoasjas nr 249005001541, 3) Lõuna Politseiprefektuuri 21.09.2005.a. otsusega väärteoasjas nr 249005001596, 4) Lõuna Politseiprefektuuri 23.11.2006.a. otsusega väärteoasjas nr 249006002120, 5) Lõuna Politseiprefektuuri 30.11.2006.a. otsusega väärteoasjas nr 249006002163.

Edasikaebamise kord: Määruse peale on õigus esitada määruskaebus kümne päeva jooksul Tartu Maakohtule alates päevast, mil isik sai teda vaidlustatavast kohtumäärusest või pidi sellest teada saama.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK Jõgeva kohtutäitur Ivi Kalmet esitas 14.04.2008.a. Tartu Maakohtule avalduse Raigo Moorile asenduskaristuse määramiseks. Avalduse kohaselt on võlgniku suhtes sissenõudjate avalduste alusel algatatud täitemenetlus väärteoasjades karistusena määratud rahatrahvide sissenõudmiseks. Võlgnik rahatrahve tasunud ei ole ja täitemenetluse käigus ei ole õnnestunud kohtutäituril rahatrahve sisse nõuda. Kohtutäiturile teadaolevalt puudub võlgnikul vara, võlgniku kontos SEB Pangas on arestitud, laekumisi ei ole.

2(2) Kohus leiab, et avaldus asenduskaristuse kohaldamiseks tuleb jätta rahuldamata. Kohus tegi kindlaks, et Raigo Moori on väärteoasjades kohtuvälise menetleja poolt karistatud perioodil 12.09.2005.a kuni 30.11.2006.a kokku rahatrahvidega viiel korral ja kokku on määratud rahatrahve 9524,69 krooni. Süüdlase suhtes on rahatrahvide sissenõudmiseks algatatud sissenõudja avalduste alusel täitemenetlus. Trahve ta tasunud ei ole. Süüdlasel puudub vara, millele sissenõuet pöörata. Täitemenetluse seadustiku § 202 lg 1 sätestab, et täitemenetlus väärteoasjas tehtud kohtuvälise menetleja otsuse alusel määratud rahatrahvi sissenõudes lõpetatakse täitmise aegumise tõttu, kui rahatrahvi ei ole sisse nõutud KarS §-s 82 sätestatud tähtaja jooksul. KarS § 82 lg 1 p 3 kohaselt on selleks tähtajaks 18 kuud väärteo kohta tehtud otsuse jõustumisest. KarS § 82 lg 2 sätestatud asjaolusid, mis tingiks tähtaja pikenemist, kohtule esitatud ei ole. Täitemenetluse seadustiku § 202 lg 2 kohaselt on rahatrahvi täitmise aegumise tõttu täitemenetluse lõpetamise aluseks kohtutäituri või võlgniku avalduse lahendamisel tehtud täitmiskohtuniku määrus. Kohtuvälise menetleja otsused väärteoasjades, millega Raigo Moori on karistatud rahatrahvidega, on tehtud rohkem kui 18 kuud tagasi, s.o enne 03.12.2006.a. Seega tuleb rahatrahvide täitemenetluse lõpetada seoses otsuste täitmise aegumisega.

Käesoleva määruse koopia tuleb saata menetlusalusele isikule ja Jõgeva kohtutäitur Ivi Kalmetile.

Kohus lähtus määruse tegemisel TMS § 202 lg-st 1 ja 2.

Kohtunik