Legislator Case Law & Legislation
9 B 9/13 AI generated

Developed status of rear parcels under § 131(1) BauGB: uniform use requirement for jointly owned, independently buildable lots with non-constructional joint utilization

Case Number 9 B 9/13
Court / Authority
Jurisdiction Germany (DE)
Decision Date
Outcome Dismissed

Legislator summary

AI generated

The Federal Administrative Court (BVerwG) dismissed the defendant's complaint and allowed the revision on the basis of the fundamental significance of the legal issue, thereby directing the case back to the higher instance for a ruling that will further develop the case law regarding the "developed status" (Erschlossensein) of backlots under § 131(1) sentence 1 of the Building Code (BauGB). The dispute centers on whether a rear parcel (Hinterliegergrundstück) is legally considered developed when it shares an owner with an adjacent frontage lot (Anliegergrundstück) and both are independently buildable, specifically addressing the requirement of "uniform use" (einheitliche Nutzung) in contexts where the shared use is non-constructional, such as a horse paddock. The decisive legal basis is the interpretation of § 131(1) sentence 1 BauGB, which requires clarification on whether the concept of uniform use encompasses non-constructional joint utilization when establishing the developed status of a rear parcel, a question of general legal importance for planning law.

Legislator headnote

AI generated

§ 132 Abs. 2 Nr. 1 VwGO, § 131 Abs. 1 Satz 1 BauGB; Developed status of rear parcels under § 131(1) BauGB: uniform use requirement for jointly owned, independently buildable lots with non-constructional joint utilization: Die Beschwerde der Beklagten ist zulässig und begründet. Die Revision ist gemäß § 132 Abs. 2 Nr. 1 VwGO wegen grundsätzlicher Bedeutung der Rechtssache zuzulassen. Sie kann dem Bundesverwaltungsgericht Gelegenheit zur Fortentwicklung der Rechtsprechung zum Erschlossensein von Hinterliegergrundstücken im Sinne des § 131 Abs. 1 Satz 1 BauGB geben, insbesondere zur Klärung der Frage, ob - bei selbständiger Bebaubarkeit von Anlieger- und Hinterliegergrundstück und Eigentümeridentität - das Hinterliegergrundstück auch dann erschlossen ist, wenn die einheitliche Nutzung beider Grundstücke nicht baulicher Natur ist (hier: Nutzung als Pferdekoppel).

Keywords

AI generated
land and buildings parcel leasing joint will uniform interpretation legal status non-administrative dispute

Cited Legislation

AI generated
AI generated

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Erschlossensein von Hinterliegergrundstücken

[GRUENDE]

Die Beschwerde der Beklagten ist zulässig und begründet. Die Revision ist gemäß § 132 Abs. 2 Nr. 1 VwGO wegen grundsätzlicher Bedeutung der Rechtssache zuzulassen. Sie kann dem Bundesverwaltungsgericht Gelegenheit zur Fortentwicklung der Rechtsprechung zum Erschlossensein von Hinterliegergrundstücken im Sinne des § 131 Abs. 1 Satz 1 BauGB geben, insbesondere zur Klärung der Frage, ob - bei selbständiger Bebaubarkeit von Anlieger- und Hinterliegergrundstück und Eigentümeridentität - das Hinterliegergrundstück auch dann erschlossen ist, wenn die einheitliche Nutzung beider Grundstücke nicht baulicher Natur ist (hier: Nutzung als Pferdekoppel).