Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
8 B 28/12, 8 B 28/12 (8 C 14/12) AI generated

EU Coherence Requirement and State Sports Betting Monopoly: Dependence on Consequential Assessment of Player Migration to Liberalized Gambling Sectors

Case Number 8 B 28/12, 8 B 28/12 (8 C 14/12)
Court / Authority
Jurisdiction Germany (DE)
Decision Date
Outcome Allowed / Granted
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Federal Administrative Court of Germany (BVerwG) granted leave to appeal, finding that the case involves a question of fundamental significance under § 132(2)(1) VwGO, thereby ruling in favor of the complaining party in the interlocutory proceeding. The dispute concerns the compatibility of the state monopoly on sports betting with the EU law requirement of coherence, specifically whether this compatibility hinges on a consequential assessment of player migration toward other, more liberally regulated forms of gambling. The decision rests on the application of § 132(2) VwGO, distinguishing the successful assertion of fundamental significance from the non-material additional grounds under §§ 132(2)(2) and (3) VwGO, and sets the stage for a substantive review of the interplay between national gambling laws and Union legal standards.

Legislator headnote

AI generated

§ 132 Abs. 2 Nr. 1 VwGO; EU Coherence Requirement and State Sports Betting Monopoly: Dependence on Consequential Assessment of Player Migration to Liberalized Gambling Sectors: Die Beschwerde der Beteiligten hat Erfolg. Der Rechtssache kommt grundsätzliche Bedeutung im Sinne von § 132 Abs. 2 Nr. 1 VwGO zu. Die Beschwerdebegründung führt u.a. auf die klärungsbedürftige Frage, ob die Vereinbarkeit des staatlichen Sportwettenmonopols mit dem unionsrechtlichen Kohärenzerfordernis von einer Folgenabschätzung im Sinne einer Wanderbewegung hin zu liberaler geregelten anderen Glücksspielbereichen abhängt.

Keywords

AI generated
sports law forms of gambling legal monopoly application of laws substantive requirements country of origin principle

Cited Legislation

AI generated
§ 132 Abs. 2 Nr. 1 VwGO
Der Rechtssache kommt grundsätzliche Bedeutung im Sinne von § 132 Abs. 2 Nr. 1 VwGO zu.
AI generated
8 B 29/12, 8 B 29/12 (8 C 15/12)
State sports betting monopoly and EU coherence requirement: dependency on impact assessment of migration to other gambling sectors
8 B 91/11, 8 B 91/11 (8 C 10/12)
Union-law coherence review of the state sports betting monopoly: federal vs. state-specific assessment and required impact analysis on migration to other gambling sectors
8 B 33/12, 8 B 33/12 (8 C 16/12)
EU coherence requirement and the justification of the state sports betting monopoly in German law
8 C 12/10
Lawfulness of advertising for state sports betting monopoly and EU coherence requirement for gambling restrictions
8 C 2/10
Unlawfulness of state sports betting monopoly advertising and EU coherence requirements for gambling restrictions

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Revisionszulassung; Vereinbarkeit des staatlichen Sportwettenmonopols mit dem unionsrechtlichen Kohärenzerfordernis

[GRUENDE]

Die Beschwerde der Beteiligten hat Erfolg. Der Rechtssache kommt grundsätzliche Bedeutung im Sinne von § 132 Abs. 2 Nr. 1 VwGO zu. Die Beschwerdebegründung führt u.a. auf die klärungsbedürftige Frage, ob die Vereinbarkeit des staatlichen Sportwettenmonopols mit dem unionsrechtlichen Kohärenzerfordernis von einer Folgenabschätzung im Sinne einer Wanderbewegung hin zu liberaler geregelten anderen Glücksspielbereichen abhängt.

Auf die Zulassungsgründe des § 132 Abs. 2 Nr. 2 und 3 VwGO kommt es im Hinblick auf die erfolgreiche Grundsatzrüge nicht an.