Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
5 B 39/11, 5 B 39/11 (5 C 22/11) AI generated

Admission of revision on the fundamental significance of youth welfare cost contribution law under § 132 Abs. 2 Nr. 1 VwGO

Case Number 5 B 39/11, 5 B 39/11 (5 C 22/11)
Court / Authority
Jurisdiction Germany (DE)
Decision Date
Outcome Allowed / Granted
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Federal Administrative Court granted the defendant's complaint and admitted the revision for lack of finality, allowing the appeal to proceed on grounds of the fundamental significance of the legal issues involved; the court did not decide the merits but referred the case back for further proceedings. The dispute concerns the assessment of costs for youth welfare services (Jugendhilfe) and the associated contribution obligations under social law. The decisive legal basis for the admission of the revision is § 132 Abs. 2 Nr. 1 VwGO, focusing on the clarification of fundamental questions within the law of cost contributions for youth aid.

Legislator headnote

AI generated

§ 132 Abs. 2 Nr. 1 VwGO; Admission of revision on the fundamental significance of youth welfare cost contribution law under § 132 Abs. 2 Nr. 1 VwGO: The dispute concerns the assessment of costs for youth welfare services (Jugendhilfe) and the associated contribution obligations under social law. The decisive legal basis for the admission of the revision is § 132 Abs. 2 Nr. 1 VwGO, focusing on the clarification of fundamental questions within the law of cost contributions for youth aid.

Keywords

AI generated
grounds for revision contribution to administrative costs legal aid proceedings contribution social services law of obligations

Cited Legislation

AI generated
§ 132 Abs. 2 Nr. 1 VwGO
The provision explicitly cited in the decision to justify the admission of the revision due to the fundamental significance of the legal issue.

Cited Case Law

AI generated
1 BvR 3050/13
Eine gegen diese Entscheidung erhobene Verfassungsbeschwerde hat das Bundesverfassungsgericht mit Beschluss vom 27.01.2015 - 1 BvR 3050/13 - nicht zur Entscheidung angenommen.
1 BvR 1864/22
Dezember 2022 - 1 BvR 1864/22 - nicht zur Entscheidung angenommen.
AI generated
5 C 10/09
Jugendhilfe Kostenbeitrag: Angemessenheit erfordert Belassung des unterhaltsrechtlichen Selbstbehalts
5 B 36/11, 5 B 36/11 (5 C 25/11)
Cost reimbursement between public youth welfare agencies and the applicable scope of § 89a Abs. 3 SGB VIII
5 C 22/11
Jugendhilferechtlicher Kostenbeitrag: Abzug tatsächlicher Einkommensteuern und Rechtsmissbrauch durch Steuerklassenwechsel
5 B 13/11, 5 B 13/11 (5 C 12/11)
Admission of revision on entitlement to foster care allowances for kinship care under §§ 27(2a), 33, 39 SGB VIII
5 B 6/24
Inadmissibility of revision complaint challenging exclusion of general business risk buffer from child and youth welfare fee calculation

Key legal questions extracted by Legislator

AI generated
§ 132 Abs. 2 Nr. 1 VwGO

The provision explicitly cited in the decision to justify the admission of the revision due to the fundamental significance of the legal issue.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Kosten der Jugendhilfe

[GRUENDE]

Die Beschwerde der Beklagten ist zulässig und begründet. Die Revision ist jedenfalls nach § 132 Abs. 2 Nr. 1 VwGO wegen grundsätzlicher Bedeutung der Rechtssache zuzulassen.

Die Revision kann dem Senat insbesondere Gelegenheit zur Klärung der angesprochenen grundsätzlichen Fragen aus dem Bereich des jugendhilferechtlichen Kostenbeitragsrechts geben.

[SONST]

Eine gegen diese Entscheidung erhobene Verfassungsbeschwerde hat das Bundesverfassungsgericht mit Beschluss vom 27.01.2015 - 1 BvR 3050/13 - nicht zur Entscheidung angenommen.

Eine gegen diese Entscheidung erhobene Verfassungsbeschwerde hat das Bundesverfassungsgericht mit Beschluss vom 20. Dezember 2022 - 1 BvR 1864/22 - nicht zur Entscheidung angenommen.