Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
8 B 103/10, 8 B 103/10 (8 C 1/11) AI generated

Expropriation validity despite occupation-era ban: applicability of occupation-authority grounds under § 1 Abs. 8 Buchst. a VermG

Case Number 8 B 103/10, 8 B 103/10 (8 C 1/11)
Court / Authority
Jurisdiction Germany (DE)
Decision Date
Outcome Allowed / Granted
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Federal Administrative Court (BVerwG) granted leave to appeal, ruling in favor of the plaintiffs' complaint and finding the lower court's judgment insufficient for the final dispute. The case involves a challenge to the validity of an expropriation carried out in Thuringia based on occupation-authority principles, despite a specific prohibition against such measures. The decisive legal issue identified for the upcoming revision is whether the directive issued by the Deutsches Wirtschaftskomitee (DWK) on September 21, 1948, could validly override the explicit expropriation ban established in Number 5 of SMAD Order No. 64, thereby constituting a permissible expropriation under occupation authority as defined in § 1 Abs. 8 Buchst. a of the German Expropriation Act (VermG).

Legislator headnote

AI generated

Expropriation validity despite occupation-era ban: applicability of occupation-authority grounds under § 1 Abs. 8 Buchst. a VermG: Die Beschwerde der Klägerinnen ist begründet. Die Revision ist zuzulassen. In einem Revisionsverfahren kann voraussichtlich die von der Beschwerde sinngemäß aufgeworfene Rechtsfrage geklärt werden, ob trotz des in Nummer 5 des SMAD-Befehls Nr. 64 ausgesprochenen Enteignungsverbots der sowjetischen Militäradministration in Anknüpfung an die Richtlinie Nr. 3 der DWK vom 21. September 1948 in Thüringen eine Enteignung auf besatzungshoheitlicher Grundlage im Sinne des § 1 Abs. 8 Buchst. a VermG vorliegen kann.

Keywords

AI generated
expropriation administrative authority grounds for revision freedom of occupation directive constitutum possessorium
AI generated
8 C 10/15
Attribution of pre-GDR expropriation to occupation authorities: manifestation of factual dispossession in legal reality despite conflicting administrative lists
3 B 93/12
Exclusion of administrative rehabilitation for occupation-authority land reform expropriations under § 1 VwRehaG and § 1 Abs. 8 VermG
3 B 85/12
Exclusion of administrative rehabilitation for pre-1990 expropriations based on Allied occupation authority
3 B 4/13
Occupation-based expropriation and statutory exclusion of administrative rehabilitation under the VwRehaG
8 B 46/11, 8 B 46/11 (8 C 20/11)
Scope of 1946 expropriation to unsequestered assets under post-war occupation authority

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Revisionszulassung; Enteignung trotz ausgesprochenem Enteignungsverbot

[GRUENDE]

Die Beschwerde der Klägerinnen ist begründet. Die Revision ist zuzulassen. In einem Revisionsverfahren kann voraussichtlich die von der Beschwerde sinngemäß aufgeworfene Rechtsfrage geklärt werden, ob trotz des in Nummer 5 des SMAD-Befehls Nr. 64 ausgesprochenen Enteignungsverbots der sowjetischen Militäradministration in Anknüpfung an die Richtlinie Nr. 3 der DWK vom 21. September 1948 in Thüringen eine Enteignung auf besatzungshoheitlicher Grundlage im Sinne des § 1 Abs. 8 Buchst. a VermG vorliegen kann.