Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
7 B 20/11, 7 B 20/11 (7 C 12/11) AI generated

Plant protection product authorization: Significance of the statutory moratorium period

Case Number 7 B 20/11, 7 B 20/11 (7 C 12/11)
Court / Authority
Jurisdiction Germany (DE)
Decision Date
Outcome Allowed / Granted
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Federal Administrative Court (BVerwG) granted the plaintiff’s complaint against the refusal to admit revision, allowing the case to proceed to the Third Senate for substantive review. The dispute concerns the validity of a market authorization for plant protection products, specifically challenging the legal significance of the moratorium period under § 16g(2) sentence 2 of the Plant Protection Act (Pflanzenschutzgesetz). The Court determined that the case possesses fundamental significance because it raises an unresolved legal question regarding how this statutory moratorium interacts with the approval process, thereby meeting the threshold for admitting revision under § 132(2) No. 1 VwGO.

Legislator headnote

AI generated

§ 132 Abs. 2 Nr. 1 VwGO, § 52 Abs. 1 GKG, § 63 Abs. 1 GKG; Plant protection product authorization: Significance of the statutory moratorium period: Die Beschwerde der Klägerin gegen die Nichtzulassung der Revision in dem angefochtenen Beschluss ist begründet. Die Rechtssache hat grundsätzliche Bedeutung im Sinne des § 132 Abs. 2 Nr. 1 VwGO. Sie wirft die klärungsbedürftige Frage auf, welche Bedeutung der Sperrfrist des § 16g Abs. 2 Satz 2 Pflanzenschutzgesetz zukommt.

Keywords

AI generated
legal protection rulings determining validity review period products concerned agricultural law statutory prohibition

Cited Legislation

AI generated
§ 132 Abs. 2 Nr. 1 VwGO
Die Rechtssache hat grundsätzliche Bedeutung im Sinne des § 132 Abs. 2 Nr. 1 VwGO.
§ 52 Abs. 1 GKG
3, § 52 Abs. 1 GKG, für das Revisionsverfahren auf § 47 Abs.
§ 63 Abs. 1 GKG
Die Festsetzung des Streitwerts beruht für das Beschwerdeverfahren auf § 47 Abs. 1 Satz 1 und Abs. 3, § 52 Abs. 1 GKG, für das Revisionsverfahren auf § 47 Abs. 1 Satz 1, § 52 Abs. 1, § 63 Abs. 1 GKG.
AI generated
3 Ni 60/06
Supplementary Protection Certificate for Plant Protection Products: Admissibility of Emergency Authorizations under Article 8(4) of Directive 91/414/EEC as a Basis for Issuance
Xa ZR 118/09
Restitutionary action for extinguishment of plant variety rights: scope of § 580 No. 6 ZPO and limitation of injunctions to the statutory protection period
I ZR 8/09
Third-party effect of plant protection additive registration; perceptibility of single-instance competition violation
15 W (pat) 24/06
Validity of SPC application for plant protection products based on expired emergency authorization under Directive 91/414/EEW
3 C 19/09
Medicinal product license: Impossibility of imposing substantive contraindications via information-text conditions under § 28 AMG

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Verkehrsfähigkeitsbescheinigung für Pflanzenschutzmittel; Sperrfrist

[GRUENDE]

Die Beschwerde der Klägerin gegen die Nichtzulassung der Revision in dem angefochtenen Beschluss ist begründet. Die Rechtssache hat grundsätzliche Bedeutung im Sinne des § 132 Abs. 2 Nr. 1 VwGO. Sie wirft die klärungsbedürftige Frage auf, welche Bedeutung der Sperrfrist des § 16g Abs. 2 Satz 2 Pflanzenschutzgesetz zukommt.

Die Festsetzung des Streitwerts beruht für das Beschwerdeverfahren auf § 47 Abs. 1 Satz 1 und Abs. 3, § 52 Abs. 1 GKG, für das Revisionsverfahren auf § 47 Abs. 1 Satz 1, § 52 Abs. 1, § 63 Abs. 1 GKG.