Legislator Case Law & Legislation
4 BN 31.24, 4 BN 31.24 (4 CN 2.25) ECLI:DE:BVerwG:2025:100725B4BN31.24.0 AI generated

Judicial review of balancing of interests in conservation ordinances under § 172 BauGB

Case Number 4 BN 31.24, 4 BN 31.24 (4 CN 2.25)
Court / Authority
Jurisdiction Germany (DE)
Decision Date
Outcome Allowed / Granted

Legislator summary

AI generated

The Federal Administrative Court (BVerwG) reversed the lower court's refusal to grant leave to appeal and ordered the admission of the revision, allowing the plaintiff's appeal to proceed, while reserving the decision on costs and provisionally setting the amount in dispute at 30,000 €. The case concerns the validity of a conservation ordinance (Erhaltungsverordnung) and the applicant challenged the judicial review standards applied to the administrative planning process. The decisive legal basis is Section 132(2) No. 1 VwGO, under which the court found that the case is of fundamental significance for clarifying the requirements and the scope of judicial review for the balancing of interests (Abwägung) necessary when issuing conservation statutes under Section 172 of the Building Code (BauGB).

Legislator headnote

AI generated

§ 132 Abs. 2 Nr. 1 VwGO, § 172 BauGB, § 63 Abs. 1 Satz 1 GKG; Judicial review of balancing of interests in conservation ordinances under § 172 BauGB: Die Beschwerde der Antragstellerin ist zulässig und begründet. Die Revision ist wegen grundsätzlicher Bedeutung der Rechtssache im Sinne von § 132 Abs. 2 Nr. 1 VwGO zuzulassen.

Keywords

AI generated
judicial review municipal ordinances scope of review building regulations planning costs land use regulation

Cited Legislation

AI generated
§ 132 Abs. 2 Nr. 1 VwGO
Die Revision ist wegen grundsätzlicher Bedeutung der Rechtssache im Sinne von § 132 Abs. 2 Nr. 1 VwGO zuzulassen.
§ 172 BauGB
Das Revisionsverfahren kann voraussichtlich zur Klärung der Frage beitragen, welche Anforderungen an die bei Erlass von Erhaltungssatzungen nach § 172 BauGB vorzunehmende Abwägung und deren gerichtliche Kontrolle zu stellen sind.
§ 63 Abs. 1 Satz 1 GKG
1 und § 63 Abs. 1 Satz 1 GKG.
AI generated

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Revisionszulassung; Gültigkeit einer Erhaltungsverordnung

[TENOR]

Die Entscheidung über die Nichtzulassung der Revision in dem Urteil des Oberverwaltungsgerichts Berlin-Brandenburg vom 27. Juni 2024 wird aufgehoben. Die Revision wird zugelassen.

Die Kostenentscheidung bleibt der Schlussentscheidung vorbehalten.

Der Wert des Streitgegenstandes wird für das Revisionsverfahren vorläufig auf 30 000 € festgesetzt.

[GRUENDE]

Die Beschwerde der Antragstellerin ist zulässig und begründet. Die Revision ist wegen grundsätzlicher Bedeutung der Rechtssache im Sinne von § 132 Abs. 2 Nr. 1 VwGO zuzulassen.

Das Revisionsverfahren kann voraussichtlich zur Klärung der Frage beitragen, welche Anforderungen an die bei Erlass von Erhaltungssatzungen nach § 172 BauGB vorzunehmende Abwägung und deren gerichtliche Kontrolle zu stellen sind.

Die vorläufige Festsetzung des Streitwerts für das Revisionsverfahren beruht auf § 47 Abs. 1 Satz 1, § 52 Abs. 1 und § 63 Abs. 1 Satz 1 GKG.