Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
2 B 5/21, 2 B 5/21 (2 C 24/21) ECLI:DE:BVerwG:2021:271221B2B5.21.0 AI generated

Applicability of the principle of prompt assertion to claims that pre-shift breaks under mandatory readiness are non-billable downtime rather than working time

Case Number 2 B 5/21, 2 B 5/21 (2 C 24/21)
Court / Authority
Jurisdiction Germany (DE)
Decision Date
Outcome Allowed / Granted
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Federal Administrative Court reversed the lower court's refusal and ordered the admission of the plaintiff's revision, with the final merits to be determined in the subsequent appeal proceedings. The dispute concerned a civil servant's claim for remuneration for breaks taken during mandatory readiness for duty, challenging the Saxon Higher Administrative Court's judgment which had denied the claim. The court admitted the revision under § 132(2)(1) VwGO due to the fundamental legal question of whether the principle of prompt assertion applies when the issue is whether specific "breaks" constitute working time under § 5(1) of the Working Time Directive (AZV) or remain non-payable, distinct from claims for overtime compensation or Union law liability for excessive work.

Legislator headnote

AI generated

§ 132 Abs. 2 Nr. 1 VwGO, § 52 Abs. 1 GKG, § 63 Abs. 1 Satz 1 GKG; Applicability of the principle of prompt assertion to claims that pre-shift breaks under mandatory readiness are non-billable downtime rather than working time: Die Beschwerde des Klägers ist begründet. Die Revision ist wegen grundsätzlicher Bedeutung der Rechtssache zuzulassen (§ 132 Abs. 2 Nr. 1 VwGO). Das Revisionsverfahren kann dem Bundesverwaltungsgericht Gelegenheit geben zur rechtsgrundsätzlichen Klärung, ob der Grundsatz der zeitnahen Geltendmachung von Ansprüchen auch dann Geltung beansprucht, wenn nicht ein beamtenrechtlicher Ausgleichsanspruch und/oder ein unionsrechtlicher Haftungsanspruch wegen Zuvielarbeit geltend gemacht wird, sondern Streitgegenstand ist, ob bestimmte Zeiten - Pausen bei gleichzeitig geforderter Einsatzbereitschaft - als "Pausen" nach § 5 Abs. 1 AZV nicht auf die Arbeitszeit angerechnet werden oder ob sie Arbeitszeit sind.

Keywords

AI generated
working time directive shift work compensation for overtime non-administrative dispute duties of civil servants revision of a judgment

Cited Legislation

AI generated
§ 132 Abs. 2 Nr. 1 VwGO
Die Revision ist wegen grundsätzlicher Bedeutung der Rechtssache zuzulassen (§ 132 Abs. 2 Nr. 1 VwGO).
§ 52 Abs. 1 GKG
3, § 52 Abs. 1 GKG, für das Revisionsverfahren in Verbindung mit § 63 Abs.
§ 63 Abs. 1 Satz 1 GKG
1 GKG, für das Revisionsverfahren in Verbindung mit § 63 Abs. 1 Satz 1 GKG.
AI generated
2 B 14.25
Crediting of rest breaks to working time on days of illness or leave: binding force of framework shift plans in defining required working hours
2 B 39/23, 2 B 39/23 (2 C 1/24)
Applicability of the principle of timely assertion to salary claims pending subsequent executive declaration
2 B 15.25
Crediting break times to working hours during sick leave and the legal nature of framework service plans
2 B 13/17, 2 B 13/17 (2 C 47/17)
Civil servant's claim for time-in-lieu under the principle of good faith for voluntary overtime not ordered by the employer
2 C 21/21
Crediting of rest breaks to working hours accounts during illness and leave for civil servants in operational shift work.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Revisionszulassung; Anrechnung von Pausen auf die Arbeitszeit; Grundsatz der zeitnahen Geltendmachung

[TENOR]

Die Entscheidung über die Nichtzulassung der Revision in dem Urteil des Sächsischen Oberverwaltungsgerichts vom 17. November 2020 wird aufgehoben.

Die Revision wird zugelassen.

Die Entscheidung über die Kosten des Beschwerdeverfahrens folgt der Entscheidung der Hauptsache.

Der Wert des Streitgegenstandes wird für das Beschwerdeverfahren und - insoweit vorläufig - für das Revisionsverfahren auf die Wertstufe bis 500 € festgesetzt.

[GRUENDE]

Die Beschwerde des Klägers ist begründet. Die Revision ist wegen grundsätzlicher Bedeutung der Rechtssache zuzulassen (§ 132 Abs. 2 Nr. 1 VwGO). Das Revisionsverfahren kann dem Bundesverwaltungsgericht Gelegenheit geben zur rechtsgrundsätzlichen Klärung, ob der Grundsatz der zeitnahen Geltendmachung von Ansprüchen auch dann Geltung beansprucht, wenn nicht ein beamtenrechtlicher Ausgleichsanspruch und/oder ein unionsrechtlicher Haftungsanspruch wegen Zuvielarbeit geltend gemacht wird, sondern Streitgegenstand ist, ob bestimmte Zeiten - Pausen bei gleichzeitig geforderter Einsatzbereitschaft - als "Pausen" nach § 5 Abs. 1 AZV nicht auf die Arbeitszeit angerechnet werden oder ob sie Arbeitszeit sind.

Die Festsetzung des Werts des Streitgegenstandes für das Beschwerdeverfahren beruht auf § 47 Abs. 1 Satz 1 und Abs. 3, § 52 Abs. 1 GKG, für das Revisionsverfahren in Verbindung mit § 63 Abs. 1 Satz 1 GKG.