Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
8 B 7/17, 8 B 7/17 (8 C 17/17) ECLI:DE:BVerwG:2017:191217B8B7.17.0 AI generated

Timeliness of NS reparation claims: requirement to conclusively concretize asset before statutory exclusion period expires

Case Number 8 B 7/17, 8 B 7/17 (8 C 17/17)
Court / Authority
Jurisdiction Germany (DE)
Decision Date
Outcome Allowed / Granted
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Federal Administrative Court granted the defendant’s complaint and ordered the admission of a revision appeal, resolving the preliminary dispute in favor of the defendant who challenged the lower instance's refusal to allow the appeal. The case concerns a claim for compensation under the Federal Act on Reparation for Victims of National Socialism, where the core legal dispute focused on whether the asset to be compensated must be conclusively concretized by the expiration of the statutory exclusion periods specified in § 1(1a). The court held that a subsequent divergence of judgments existed, as its earlier ruling in a related case had affirmed this requirement, thereby justifying the admission of revision under § 132(2)(1) and (2) VwGO due to both the subsequent conflicting decision and the fundamental significance of the legal question regarding the timeliness of claims under § 1(1a) NS-VEntschG.

Legislator headnote

AI generated

§ 132 Abs. 2 Nr. 1 VwGO, § 132 Abs. 2 Nr. 2 VwGO, § 63 Abs. 1 Satz 1 GKG, § 132 Abs. 2 Nr. 1 und 2 VwGO, § 47 Abs. 1, § 52 Abs. 1 und § 63 Abs. 1 Satz 1 GKG; Timeliness of NS reparation claims: requirement to conclusively concretize asset before statutory exclusion period expires: The case concerns a claim for compensation under the Federal Act on Reparation for Victims of National Socialism, where the core legal dispute focused on whether the asset to be compensated must be conclusively concretized by the expiration of the statutory exclusion periods specified in § 1(1a). The court held that a subsequent divergence of judgments existed, as its earlier ruling in a related case had affirmed this requirement, thereby justifying the admission of revision under § 132(2)(1) and (2) VwGO due to both the subsequent conflicting decision and the fundamental significance of the legal question regarding the timeliness of claims under § 1(1a) NS-VEntschG.

Keywords

AI generated
revision of a judgment administrative assets statutory requirement preliminary decision time limits for seeking redress exclusion order

Cited Legislation

AI generated
§ 132 Abs. 2 Nr. 1 VwGO
Eine die Revisionszulassung rechtfertigende nachträgliche Divergenz liegt vor, wenn die Beschwerdebegründung die grundsätzliche Bedeutung der Rechtssache (§ 132 Abs. 2 Nr. 1 VwGO) wegen einer Frage des revisiblen Rechts darlegt, die nachträglich durch eines der in § 132 Abs.
§ 132 Abs. 2 Nr. 2 VwGO
1 VwGO) wegen einer Frage des revisiblen Rechts darlegt, die nachträglich durch eines der in § 132 Abs. 2 Nr. 2 VwGO aufgezählten Gerichte vom angefochtenen Urteil abweichend geklärt wird (vgl.
§ 63 Abs. 1 Satz 1 GKG
1 und § 63 Abs. 1 Satz 1 GKG.
§ 132 Abs. 2 Nr. 1 und 2 VwGO
Provisions used as the main ground for admitting the revision appeal due to subsequent divergence and fundamental significance.
§ 47 Abs. 1, § 52 Abs. 1 und § 63 Abs. 1 Satz 1 GKG
Legal basis cited for the provisional determination of the amount in dispute for the revision proceedings.

Cited Case Law

AI generated
BVerwGE 153, 169
Oktober 2015 - 3 B 70.15 - BVerwGE 153, 169 und vom 11.
AI generated
8 C 12/18
Exclusion of statutory compensation due to prior restitution for the same asset under § 1 Abs. 2 Satz 2 NS-VEntschG
8 B 18/18
Restitution for NS-era property loss: non-admission of revision due to failure to substantiate legal grounds and procedural errors
5 C 15/09
Limitation period for compensation claims following judicial invalidation of statutory exclusion
B 12 AL 2/13 B
Admissibility of complaint against non-admission of revision: substantiation of general significance and divergence regarding statute of limitations for unemployment insurance contribution refunds and retroactive compulsory insurance acts
8 B 51/21, 8 B 51/21 (8 C 2/22)
Temporal persistence of significant structural effort as prerequisite for excluding property restitution under German War Reparations Law

Key legal questions extracted by Legislator

AI generated
§ 132 Abs. 2 Nr. 1 und 2 VwGO

Provisions used as the main ground for admitting the revision appeal due to subsequent divergence and fundamental significance.

§ 47 Abs. 1, § 52 Abs. 1 und § 63 Abs. 1 Satz 1 GKG

Legal basis cited for the provisional determination of the amount in dispute for the revision proceedings.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Revisionszulassung; Konkretisierung des Vermögenswertes

[GRUENDE]

Die zulässige Beschwerde der Beklagten ist begründet. Die Revision ist gemäß § 132 Abs. 2 Nr. 1 und 2 VwGO wegen nachträglicher Divergenz zu dem Urteil des Senats vom 8. Februar 2017 - 8 C 11.16 - (Buchholz 428.42 § 1 NS-VEntschG Nr.

6) und wegen grundsätzlicher Bedeutung zuzulassen, das in einem anderen Verfahren der - dort vom selben Prozessbevollmächtigten vertretenen - Klägerin ergangen ist. Eine die Revisionszulassung rechtfertigende nachträgliche Divergenz liegt vor, wenn die Beschwerdebegründung die grundsätzliche Bedeutung der Rechtssache (§ 132 Abs. 2 Nr. 1 VwGO) wegen einer Frage des revisiblen Rechts darlegt, die nachträglich durch eines der in § 132 Abs. 2 Nr. 2 VwGO aufgezählten Gerichte vom angefochtenen Urteil abweichend geklärt wird (vgl. etwa BVerwG, Beschlüsse vom 29.

Oktober 2015 - 3 B 70.15 - BVerwGE 153, 169 und vom 11. April 2016 - 2 B 92.15 - Buchholz 240 § 46 BBesG Nr. 9 Rn. 13). Diese Voraussetzungen sind hier gegeben. Die Grundsatzrüge der Beklagten führte auf die rechtsgrundsätzliche Frage, ob § 1 Abs. 1a NS-VEntschG voraussetzt, dass der zu entschädigende Vermögenswert bis zum Ablauf der in der Vorschrift normierten Ausschlussfristen abschließend konkretisiert wird. Diese von der Vorinstanz entscheidungstragend verneinte Frage wird im Urteil des Bundesverwaltungsgerichts vom 8. Februar 2017 - 8 C 11.16 - (Buchholz 428.42 § 1 NS-VEntschG Nr. 6 LS 1 und Rn.

11) bejaht.

Die vorläufige Streitwertfestsetzung für das Revisionsverfahren beruht auf § 47 Abs. 1, § 52 Abs. 1 und § 63 Abs. 1 Satz 1 GKG.