Legislator Case Law & Legislation
4 B 4/17, 4 B 4/17 (4 C 3/17) ECLI:DE:BVerwG:2017:260617B4B4.17.0 AI generated

Interplay between planning maintenance provisions for completed projects and substantive claims under the Federal Environmental Impact Assessment Act in revision admissibility proceedings

Case Number 4 B 4/17, 4 B 4/17 (4 C 3/17)
Court / Authority
Jurisdiction Germany (DE)
Decision Date
Outcome Allowed / Granted

Legislator summary

AI generated

The Federal Administrative Court admitted the appeal on points of law, granting the petitioner's request and ruling that the constitutional complaint against the higher administrative court's refusal to allow the appeal was well-founded. The dispute concerned an objection to an environmental impact assessment or project authorization, specifically challenging the interplay between mandatory maintenance regulations for a completed, planned facility and the procedural rights of affected parties under the Federal Environmental Impact Assessment Act. The decisive legal basis for the decision was § 132 Abs. 2 Nr. 1 VwGO, which permits an appeal due to the fundamental legal significance of determining how planning maintenance provisions interact with substantive claims under § 4 Abs. 1 Satz 1 UmwRG for structures that are already built.

Legislator headnote

AI generated

§ 133 Abs. 1 VwGO, § 132 Abs. 2 Nr. 1 VwGO, § 63 Abs. 1 Satz 1 GKG; Interplay between planning maintenance provisions for completed projects and substantive claims under the Federal Environmental Impact Assessment Act in revision admissibility proceedings: Die nach § 132 Abs. 1, § 133 Abs. 1 VwGO zulässige Beschwerde ist begründet. Die Revision ist wegen grundsätzlicher Bedeutung der Rechtssache nach § 132 Abs. 2 Nr. 1 VwGO zuzulassen. Das Revisionsverfahren kann voraussichtlich zur Klärung der Frage beitragen, in welchem Verhältnis die planfeststellungsrechtlichen Vorschriften über die Planerhaltung zu dem Anspruch aus § 4 Abs. 1 Satz 1 UmwRG stehen, wenn das planfestgestellte Vorhaben bereits errichtet ist.

Keywords

AI generated
environmental impact assessment revision proceedings procedural rights administrative complaint enforcement of maintenance fundamental rights

Cited Legislation

AI generated
AI generated

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Revisionszulassung; Grundsatz der Planerhaltung bei bereits errichtetem Vorhaben

[GRUENDE]

Die nach § 132 Abs. 1, § 133 Abs. 1 VwGO zulässige Beschwerde ist begründet. Die Revision ist wegen grundsätzlicher Bedeutung der Rechtssache nach § 132 Abs. 2 Nr. 1 VwGO zuzulassen. Das Revisionsverfahren kann voraussichtlich zur Klärung der Frage beitragen, in welchem Verhältnis die planfeststellungsrechtlichen Vorschriften über die Planerhaltung zu dem Anspruch aus § 4 Abs. 1 Satz 1 UmwRG stehen, wenn das planfestgestellte Vorhaben bereits errichtet ist.

Die vorläufige Streitwertfestsetzung für das Revisionsverfahren beruht auf § 47 Abs. 1 Satz 1, § 52 Abs. 1 und § 63 Abs. 1 Satz 1 GKG.