Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
2 B 43/16, 2 B 43/16 (2 C 30/16) ECLI:DE:BVerwG:2016:260916B2B43.16.0 AI generated

Constitutional validity of deducting prior collective agreement benefits from raised base salary under the 2013 W-pay reform in Rhineland-Palatinate

Case Number 2 B 43/16, 2 B 43/16 (2 C 30/16)
Court / Authority
Jurisdiction Germany (DE)
Decision Date
Outcome Allowed / Granted
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Federal Administrative Court granted permission to appeal, allowing the plaintiff's revision to proceed against the defendant, without issuing a final judgment on the merits. The dispute concerns the constitutional validity of partially consuming indefinite performance allowances derived from collective agreements through the credit rule applied when raising base salaries in connection with the reform of the W-pay scale in the relevant state, effective January 1, 2013. The decisive legal basis for the admissibility is Section 132(2) No. 1 VwGO, as the case involves a question of fundamental importance regarding the constitutional compatibility of the deduction mechanism under Section 69(7) of the State Salary Act.

Legislator headnote

AI generated

§ 132 Abs. 2 Nr. 1 VwGO, § 52 Abs. 1 GKG; Constitutional validity of deducting prior collective agreement benefits from raised base salary under the 2013 W-pay reform in Rhineland-Palatinate: Die Revision des Klägers ist zuzulassen, weil die Rechtssache grundsätzliche Bedeutung im Sinne von § 132 Abs. 2 Nr. 1 VwGO hat. Das Revisionsverfahren erscheint zur Klärung der sinngemäß aufgeworfenen Frage geeignet, ob die teilweise Konsumtion von unbefristeten Leistungsbezügen, welche auf einer Berufungsvereinbarung beruhen, durch das im Zuge der zum 1. Januar 2013 erfolgten Reform der W-Besoldung in Rheinland-Pfalz angehobene Grundgehalt aufgrund der Anrechnungsregelung des § 69 Abs. 7 des Landesbesoldungsgesetzes Rheinland-Pfalz vom 18. Juni 2013 (GVBl. S. 157) verfassungsgemäß ist.

Keywords

AI generated
constitutional revision collective agreement civil service validity of service relevant salary revision of a judgment

Cited Legislation

AI generated
§ 132 Abs. 2 Nr. 1 VwGO
Die Revision des Klägers ist zuzulassen, weil die Rechtssache grundsätzliche Bedeutung im Sinne von § 132 Abs. 2 Nr. 1 VwGO hat.
§ 52 Abs. 1 GKG
§ 52 Abs. 1 GKG und entspricht der Wertfestsetzung des Berufungsgerichts.
AI generated
2 C 13/21
Retroactive offset of base salary increases against existing professor performance allowances in post-constitutional reform compensation systems
2 C 11/21
Constitutional permissibility of fully offsetting prior professor performance allowances against statutory base salary increases in post-BVerfGE 130, 263 remuneration reform
2 BvL 2/17
Constitutional invalidity of salary reductions for new civil servants due to lack of a coherent budget consolidation concept and procedural defects
2 C 24/12
Constitutional validity of transitional reduced civil servant pay for higher salary grades under German reunification transition legislation
6 AZR 59/19
Collective agreement cutoff date for step-equivalent career advancement and its compatibility with constitutional equality

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Revisionszulassung; Verfassungsmäßigkeit der teilweisen Konsumtion von unbefristeten Leistungsbezügen in Rheinland-Pfalz

[GRUENDE]

Die Revision des Klägers ist zuzulassen, weil die Rechtssache grundsätzliche Bedeutung im Sinne von § 132 Abs. 2 Nr. 1 VwGO hat. Das Revisionsverfahren erscheint zur Klärung der sinngemäß aufgeworfenen Frage geeignet, ob die teilweise Konsumtion von unbefristeten Leistungsbezügen, welche auf einer Berufungsvereinbarung beruhen, durch das im Zuge der zum 1. Januar 2013 erfolgten Reform der W-Besoldung in Rheinland-Pfalz angehobene Grundgehalt aufgrund der Anrechnungsregelung des § 69 Abs. 7 des Landesbesoldungsgesetzes Rheinland-Pfalz vom 18. Juni 2013 (GVBl. S. 157) verfassungsgemäß ist.

Die vorläufige Festsetzung des Werts des Streitgegenstandes für das Revisionsverfahren beruht auf § 63 Abs. 1 Satz 1 i.V.m. § 52 Abs. 1 GKG und entspricht der Wertfestsetzung des Berufungsgerichts.