Admissibility of nullity action challenging arbitrary violation of CJEU referral duty under Article 267 TFEU
Germany (DE)
Legislator summary
AI generatedThe Federal Finance Court (BFH) issued a decision ordering a divergence inquiry under § 11 Abs. 3 Satz 1 FGO, directing the IV., VIII., and XI. Senates to state whether they stand by their prior jurisprudence regarding the admissibility of nullity actions. The dispute concerns a nullity action filed against a final judgment, alleging that the original panel had arbitrarily violated its obligation to refer questions to the Court of Justice of the European Union (CJEU) under Article 267 TFEU, resulting in a composition of the court that did not comply with statutory requirements. While the IV., VIII., and XI. Senates had previously held such actions admissible, the inquiring IX. Senate intends to decide differently in the pending case, asserting that a nullity action is inadmissible when the sole allegation is a violation of the CJEU referral duty.
Legislator headnote
AI generated§ 11 Abs. 3 Satz 1 FGO; Admissibility of nullity action challenging arbitrary violation of CJEU referral duty under Article 267 TFEU: 3 Satz 1 FGO, directing the IV., VIII., and XI. Senates to state whether they stand by their prior jurisprudence regarding the admissibility of nullity actions. The dispute concerns a nullity action filed against a final judgment, alleging that the original panel had arbitrarily violated its obligation to refer questions to the Court of Justice of the European Union (CJEU) under Article 267 TFEU, resulting in a composition of the court that did not comply with statutory requirements. While the IV., VIII., and XI. Senates had previously held such actions admissible, the inquiring IX. Senate intends to decide differently in the pending case, asserting that a nullity action is inadmissible when the sole allegation is a violation of the CJEU referral duty.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedCited Case Law
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedProcedural rule applied in the dispositive to initiate a divergence inquiry between the BFH senates.
Full text
(Im Wesentlichen inhaltsgleich mit BFH-Beschluss vom 16.05.2023 IX K 1/21 - Nichtigkeitsklage: Divergenzanfrage wegen Statthaftigkeit bei Verletzung der Vorlagepflicht)
[LEITSATZ]
NV: Gemäß § 11 Abs. 3 Satz 1 FGO wird beim IV., VIII. und XI. Senat des BFH angefragt, ob die Senate an ihrer Rechtsauffassung festhalten, dass die Nichtigkeitsklage statthaft ist, wenn mit ihr lediglich eine Verletzung der Pflicht zur Vorlage an den EuGH geltend gemacht wird.
[TENOR]
Gemäß § 11 Abs. 3 Satz 1 der Finanzgerichtsordnung wird beim IV., VIII. und XI. Senat des Bundesfinanzhofs angefragt, ob die Senate an ihrer Rechtsauffassung festhalten, dass die Nichtigkeitsklage statthaft ist, wenn mit ihr lediglich eine Verletzung der Pflicht zur Vorlage an den Gerichtshof der Europäischen Union geltend gemacht wird.
[GRUENDE]
Der IV., VIII. und XI. Senat des Bundesfinanzhofs (BFH) haben Nichtigkeitsklagen nach § 134 der Finanzgerichtsordnung in Verbindung mit § 579 Abs. 1 Nr. 1 der Zivilprozessordnung wegen nicht vorschriftsmäßiger Besetzung des erkennenden Gerichts für statthaft erachtet, mit denen lediglich geltend gemacht worden war, in der jeweiligen Ausgangsentscheidung habe der BFH die Vorlagepflicht gemäß Art. 267 des Vertrags über die Arbeitsweise der Europäischen Union (AEUV) an den Gerichtshof der Europäischen Union (EuGH) willkürlich verletzt (BFH-Beschluss vom 04.09.2009 - IV K 1/09, BFH/NV 2010, 218; BFH-Urteile vom 13.07.2016 - VIII K 1/16, BFHE 254, 481, BStBl II 2017, 198 und vom 07.02.2018 - XI K 1/17, BFHE 260, 410).
Der anfragende IX. Senat beabsichtigt, bei vergleichbarer Sachlage in dem anhängigen Verfahren IX K 2/21 anders zu entscheiden. Er erachtet die Nichtigkeitsklage als unstatthaft, wenn mit ihr lediglich eine Verletzung der Vorlagepflicht nach Art. 267 AEUV an den EuGH durch den BFH gerügt wird.