Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
IX B 138/15 AI generated

Carry-forward of investment losses into tax-free income periods below the basic allowance threshold

Case Number IX B 138/15
Court / Authority
Jurisdiction Germany (DE)
Decision Date
Outcome Inadmissible
Court Costs Borne by appellant
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Federal Finance Court (BFH) dismissed the taxpayer’s non-acceptance complaint as unfounded, resulting in the lower court judgment from the Cologne Finance Court remaining in force and the taxpayer bearing the procedural costs. The dispute concerned the carry-forward of losses under § 10d Abs. 2 Satz 1 EStG into assessment periods where the taxpayer’s income fell below the basic tax-free allowance (§ 32a Abs. 1 Satz 2 Nr. 1 EStG), with the taxpayer arguing for fundamental legal significance and further legal development to justify admission of an appeal. The court held that the issue was already settled by existing BFH jurisprudence, which permits such loss carry-forwards regardless of whether a non-assessment certificate was issued, as the certificate solely governs the abatement of wage tax deduction under § 44a EStG and is irrelevant to the loss carry-forward rules, thereby negating both grounds for admission of the revision.

Legislator headnote

AI generated

§ 10d Abs. 2 Satz 1 EStG, § 32a Abs. 1 Satz 2 Nr. 1 EStG, § 116 Abs. 5 Satz 2 FGO, § 135 Abs. 2 FGO; Carry-forward of investment losses into tax-free income periods below the basic allowance threshold: The dispute concerned the carry-forward of losses under § 10d Abs. 2 Satz 1 EStG into assessment periods where the taxpayer’s income fell below the basic tax-free allowance (§ 32a Abs. 1 Satz 2 Nr. 1 EStG), with the taxpayer arguing for fundamental legal significance and further legal development to justify admission of an appeal. The court held that the issue was already settled by existing BFH jurisprudence, which permits such loss carry-forwards regardless of whether a non-assessment certificate was issued, as the certificate solely governs the abatement of wage tax deduction under § 44a EStG and is irrelevant to the loss carry-forward rules, thereby negating both grounds for admission of the revision.

Keywords

AI generated
tax-free allowance tax on investment income wage deduction low income income assessment advance tax ruling

Cited Legislation

AI generated
§ 10d Abs. 2 Satz 1 EStG
NV: Es ist in der Rechtsprechung des BFH geklärt, dass Verluste nach § 10d Abs. 2 Satz 1 EStG auch in solche Veranlagungszeiträume vorzutragen sind, in denen der Steuerpflichtige ein Einkommen unterhalb des Grundfreibetrags nach § 32a Abs.
§ 32a Abs. 1 Satz 2 Nr. 1 EStG
2 Satz 1 EStG auch in solche Veranlagungszeiträume vorzutragen sind, in denen der Steuerpflichtige ein Einkommen unterhalb des Grundfreibetrags nach § 32a Abs. 1 Satz 2 Nr. 1 EStG hat .
§ 116 Abs. 5 Satz 2 FGO
Cited in the final order to justify the court's decision to omit a detailed written reasoning for the dismissal.
§ 135 Abs. 2 FGO
Cited in the final order as the basis for the cost allocation decision, imposing the costs of the proceedings on the plaintiff.

Cited Case Law

AI generated
BFHE 241, 203
Mai 2013 VI R 33/12, BFHE 241, 203, BStBl II 2014, 238, unter Rz 21; Schmidt/Weber-Grellet, EStG, 35.
AI generated
IX R 31/15
First-time loss carry-forward assessment barred where prior income tax assessment is final and negative income did not affect assessed tax
IX B 13/13
Loss Carryforward Extinguished by Prior-Year Income: No Carryover to Subsequent Open Tax Years After Assessment Deadline
IX R 53/05
Temporal applicability of minimum taxation rules to cross-year loss carrybacks under § 10d EStG
IX R 72/04
Applicability of minimum taxation rules to loss carryback into a pre-enactment assessment year under § 10d EStG
IX B 81/11
Loss carryforward preclusion after assessment period expiry where sufficient income existed for compensation

Key legal questions extracted by Legislator

AI generated
§ 116 Abs. 5 Satz 2 FGO

Cited in the final order to justify the court's decision to omit a detailed written reasoning for the dismissal.

§ 135 Abs. 2 FGO

Cited in the final order as the basis for the cost allocation decision, imposing the costs of the proceedings on the plaintiff.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Verlustvortrag bei einem Einkommen unterhalb des Grundfreibetrags

[LEITSATZ]

NV: Es ist in der Rechtsprechung des BFH geklärt, dass Verluste nach § 10d Abs. 2 Satz 1 EStG auch in solche Veranlagungszeiträume vorzutragen sind, in denen der Steuerpflichtige ein Einkommen unterhalb des Grundfreibetrags nach § 32a Abs. 1 Satz 2 Nr. 1 EStG hat .

[TENOR]

Die Beschwerde des Klägers wegen Nichtzulassung der Revision gegen das Urteil des Finanzgerichts Köln vom 16. September 2015 8 K 2841/12 wird als unbegründet zurückgewiesen.

Die Kosten des Beschwerdeverfahrens hat der Kläger zu tragen.

[GRUENDE]

Es kann offenbleiben, ob die Nichtzulassungsbeschwerde wegen Nichteinhaltung der Begründungsfrist nach § 116 Abs. 3 Satz 1 und 4 der Finanzgerichtsordnung (FGO) unzulässig und ob ggf. Wiedereinsetzung in den vorigen Stand (§ 56 FGO) zu gewähren ist. Die Beschwerde ist jedenfalls unbegründet.

Die vom Kläger und Beschwerdeführer vorgetragene grundsätzliche Bedeutung (§ 115 Abs. 2 Nr. 1 FGO) liegt nicht vor. Denn in der Rechtsprechung des Bundesfinanzhofs (BFH) ist geklärt, dass Verluste nach § 10d Abs. 2 Satz 1 des Einkommensteuergesetzes (EStG) auch in solche Veranlagungszeiträume vorzutragen sind, in denen der Steuerpflichtige ein Einkommen unterhalb des Grundfreibetrags nach § 32a Abs. 1 Satz 2 Nr. 1 EStG hat (vgl. BFH-Beschluss vom 11. Februar 2009 IX B 207/08, BFH/NV 2009, 920, m.w.N.). Ob zugunsten des Steuerpflichtigen eine Nichtveranlagungs-Bescheinigung ausgestellt worden ist, spielt keine Rolle. Denn diese dient der Abstandnahme vom Steuerabzug (§ 44a Abs. 2 Satz 1 Nr. 2 EStG; vgl. BFH-Beschluss vom 15. Mai 2013 VI R 33/12, BFHE 241, 203, BStBl II 2014, 238, unter Rz 21; Schmidt/Weber-Grellet, EStG, 35. Aufl., § 44a Rz 5 f.).

Aus diesem Grund kann auch keine Zulassung der Revision zur Fortbildung des Rechts (§ 115 Abs. 2 Nr. 2 Alt. 1 FGO) erfolgen.

Von einer weiter gehenden Begründung wird gemäß § 116 Abs. 5 Satz 2 FGO abgesehen. Die Kostenentscheidung beruht auf § 135 Abs. 2 FGO.