Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
IX B 11/14 AI generated

Sufficiency of non-admission complaint requirements for revision admission under German Fiscal Courts Code

Case Number IX B 11/14
Court / Authority
Jurisdiction Germany (DE)
Decision Date
Outcome Dismissed
Court Costs Borne by appellant
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Federal Court of Finance (BFH) dismissed the non-admission complaint, ruling against the appellants and leaving the lower instance decision in force. The case involved a tax dispute where the appellants sought to admit a revision appeal by alleging fundamental legal significance and legal divergence, arguing that the lower court made errors in applying the law or in factual subsumption. The court held that the appeal failed because the appellants did not substantively formulate an abstract legal question, did not demonstrate a valid divergence by contrasting contradictory abstract legal principles, and merely alleged substantive material-legal errors or simple subsumption mistakes, which are insufficient grounds for admitting a revision under the applicable procedural standards. The decisive legal basis is Section 115(2) No. 1 and No. 2 of the Fiscal Courts Code (FGO) and Section 116(3) FGO, establishing that simple material-legal errors do not meet the threshold for the required revision admission grounds.

Legislator headnote

AI generated

§ 116 Abs. 5 Satz 2 FGO, § 135 Abs. 2 FGO; Sufficiency of non-admission complaint requirements for revision admission under German Fiscal Courts Code: The case involved a tax dispute where the appellants sought to admit a revision appeal by alleging fundamental legal significance and legal divergence, arguing that the lower court made errors in applying the law or in factual subsumption. The court held that the appeal failed because the appellants did not substantively formulate an abstract legal question, did not demonstrate a valid divergence by contrasting contradictory abstract legal principles, and merely alleged substantive material-legal errors or simple subsumption mistakes, which are insufficient grounds for admitting a revision under the applicable procedural standards. The decisive legal basis is Section 115(2) No. 1 and No. 2 of the Fiscal Courts Code (FGO) and Section 116(3) FGO, establishing that simple material-legal errors do not meet the threshold for the required revision admission grounds.

Keywords

AI generated
fiscal law grounds for revision lack of substantive requirements substantive error tax litigation proceedings serious defect in foreign proceedings

Cited Legislation

AI generated
§ 116 Abs. 5 Satz 2 FGO
Cited in the dispositive to justify the court's decision to omit a further detailed legal reasoning.
§ 135 Abs. 2 FGO
Cited in the dispositive as the basis for the decision on costs.
AI generated
IX B 86/17
Admissibility of non-admission complaint requiring specific factual substantiation of procedural defects in tax litigation
III S 9/12 (PKH)
Prozesskostenhilfe for Non-Admission Complaint: Sufficiency of Substantiation of Procedural Errors under § 115 Abs. 2 FGO
IX B 159/13
Non-admission of revision: Merits-based attacks and non-arbitrary legal errors do not satisfy the requirements of § 115 Abs. 2 FGO
I B 174/10
Admissibility of non-admission complaint: failure to substantiate divergence from case law and procedural right to be heard
IX B 19/13
Requirements for admitting a non-admission complaint where the tax court relied on cumulative justifications

Key legal questions extracted by Legislator

AI generated
§ 116 Abs. 5 Satz 2 FGO

Cited in the dispositive to justify the court's decision to omit a further detailed legal reasoning.

§ 135 Abs. 2 FGO

Cited in the dispositive as the basis for the decision on costs.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Nichtzulassungsbeschwerde, grundsätzliche Bedeutung und Divergenz

[LEITSATZ]

NV: Mit der Rüge vermeintlich fehlerhafter Rechtsanwendung bzw. schlichter Subsumtionsfehler in der Entscheidung der Vorinstanz, d.h. mit der Rüge materiell-rechtlicher Fehler kann die Zulassung der Revision nicht erreicht werden .

[GRUENDE]

Die Beschwerde hat keinen Erfolg. Es kann dahinstehen, ob den Klägern und Beschwerdeführern (Kläger) Wiedereinsetzung in die versäumte Frist zur Begründung der Nichtzulassungsbeschwerde (§ 116 Abs. 3, § 56 der Finanzgerichtsordnung --FGO--) zu gewähren ist. Denn jedenfalls ist die Beschwerde unbegründet. Die Voraussetzungen der geltend gemachten Revisionszulassungsgründe der grundsätzlichen Bedeutung (§ 115 Abs. 2 Nr. 1 FGO) sowie der Divergenz (§ 115 Abs. 2 Nr. 2 2. Alternative FGO) sind nicht schlüssig dargelegt. Zum einen stellen die Kläger schon keine von ihnen für grundsätzlich bedeutsam gehaltene abstrakte Rechtsfrage zur Entscheidung.

Die behauptete Divergenz ist nicht entsprechend den Anforderungen des § 116 Abs. 3 Satz 3 FGO durch das Gegenüberstellen einander widersprechender abstrakter Rechtssätze aus der Entscheidung der Vorinstanz einerseits und vorgeblicher Divergenzentscheidungen andererseits erkennbar gemacht worden. Auch haben die Kläger nicht substantiiert dargelegt, dass ein qualifizierter, zur Zulassung der Revision führender Rechtsanwendungsfehler vorliege. Die Kläger rügen vielmehr lediglich eine vermeintlich fehlerhafte Rechtsanwendung bzw. sachliche Subsumtionsfehler in der Entscheidung der Vorinstanz; mit der Rüge solcher materiell-rechtlicher Fehler kann die Zulassung der Revision aber nicht erreicht werden.

Von einer weiter gehenden Begründung wird gemäß § 116 Abs. 5 Satz 2 FGO abgesehen.

Die Kostenentscheidung beruht auf § 135 Abs. 2 FGO.