Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
IX S 15/10 AI generated

Scope of mandatory legal representation for applications to review court record access denials under § 86(3) FGO

Case Number IX S 15/10
Court / Authority
Jurisdiction Germany (DE)
Decision Date
Outcome Inadmissible
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Federal Fiscal Court (BFH) dismissed the application as inadmissible, ruling that the applicant failed to satisfy the mandatory representation requirements for proceedings before the BFH. The dispute arose in a main case concerning the legality of a tax assessment notice for a community of heirs, where the applicant personally filed an application under § 86 para. 3 FGO regarding the tax court's refusal to provide specific tax records and copies. The court held that the mandatory requirement for legal representation applies to all procedural actions that initiate proceedings before the BFH, including such applications for review, and since the applicant did not act through a qualified attorney, tax advisor, or other authorized representative as required by § 62 para. 4 FGO, the application was procedurally invalid.

Legislator headnote

AI generated

§ 86 Abs. 3 FGO, § 62 Abs. 4 FGO, § 62 Abs. 4 Satz 2 FGO, § 99 Abs. 2 VwGO; Scope of mandatory legal representation for applications to review court record access denials under § 86(3) FGO: The dispute arose in a main case concerning the legality of a tax assessment notice for a community of heirs, where the applicant personally filed an application under § 86 para. 3 FGO regarding the tax court's refusal to provide specific tax records and copies. The court held that the mandatory requirement for legal representation applies to all procedural actions that initiate proceedings before the BFH, including such applications for review, and since the applicant did not act through a qualified attorney, tax advisor, or other authorized representative as required by § 62 para. 4 FGO, the application was procedurally invalid.

Keywords

AI generated
mandatory legal representation tax assessment proceedings procedural review authorized representative scope of applicable law inadequate administrative records

Cited Legislation

AI generated
§ 86 Abs. 3 FGO
The legal basis of the specific procedural application that the court declared inadmissible due to lack of representation.
§ 62 Abs. 4 FGO
The procedural rule establishing the mandatory requirement for legal representation, which the court applied to find the application inadmissible.
§ 62 Abs. 4 Satz 2 FGO
Der Vertretungszwang gilt für alle Prozesshandlungen, durch die ein Verfahren vor dem BFH eingeleitet wird (§ 62 Abs. 4 Satz 2 FGO) und mithin auch für einen Antrag gemäß § 86 Abs.
§ 99 Abs. 2 VwGO
vergleichbaren Vorlage-Antrag gemäß § 99 Abs. 2 VwGO).
AI generated
V B 67/10
BFH admissibility: § 62(4) FGO representation requirement prevails over procedural incapacity defense
VIII B 158/18
Validity of mandatory legal representation in non-admission complaints under § 62 FGO
IV S 23/12
§ 86 Abs. 3 FGO motion inadmissible after main proceeding concluded and due to lack of mandatory representation
IV S 3/19 (PKH)
Legal aid for mandatory representation proceedings requires applicant cooperation to secure counsel
IX S 26/17
Inadmissibility of hearing motion due to mandatory representation requirement under FGO

Key legal questions extracted by Legislator

AI generated
§ 86 Abs. 3 FGO

The legal basis of the specific procedural application that the court declared inadmissible due to lack of representation.

§ 62 Abs. 4 FGO

The procedural rule establishing the mandatory requirement for legal representation, which the court applied to find the application inadmissible.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

(Vertretungszwang für einen Antrag auf In camera-Verfahren gem. § 86 Abs. 3 FGO)

[LEITSATZ]

NV: Der Vertretungszwang gilt auch für einen Antrag gemäß § 86 Abs. 3 FGO .

[TATBESTAND]

I. Die Beteiligten streiten im Hauptsacheverfahren über die Rechtmäßigkeit eines Bescheides über die einheitliche und gesonderte Feststellung von Besteuerungsgrundlagen einer Erbengemeinschaft, an der der Kläger und Antragsteller (Kläger) beteiligt ist.

Im Zuge des finanzgerichtlichen Verfahrens hat der Kläger beim Finanzgericht (FG) persönlich beantragt, gemäß § 86 Abs. 3 der Finanzgerichtsordnung (FGO) zu prüfen, ob "die Verweigerung der antragsgemäßen Vorlage" bestimmter Steuerakten "zum Zwecke der Einsichtnahme" und die "Verweigerung beantragter Ablichtungen aus eingesehenen Gerichts- und Steuerakten" rechtmäßig sei.

Das FG hat den Antrag dem Bundesfinanzhof (BFH) vorgelegt.

[ENTSCHEIDUNGSGRUENDE]

II. Der Antrag ist unzulässig.

Vor dem BFH muss sich jeder Beteiligte, sofern es sich nicht um eine juristische Person des öffentlichen Rechts oder um eine Behörde handelt, durch einen Rechtsanwalt, Steuerberater, Steuerbevollmächtigten, Wirtschaftsprüfer oder vereidigten Buchprüfer als Bevollmächtigten vertreten lassen; zur Vertretung berechtigt sind auch Gesellschaften i.S. des § 3 Nr. 2 und 3 des Steuerberatungsgesetzes, die durch solche Personen handeln (§ 62 Abs. 4 FGO).

Der Vertretungszwang gilt für alle Prozesshandlungen, durch die ein Verfahren vor dem BFH eingeleitet wird (§ 62 Abs. 4 Satz 2 FGO) und mithin auch für einen Antrag gemäß § 86 Abs. 3 FGO (Stiepel in Beermann/Gosch, FGO § 86 Rz 47; Kopp/Schenke, VwGO, 16. Aufl. 2009, § 67 Rz 27 betr. vergleichbaren Vorlage-Antrag gemäß § 99 Abs. 2 VwGO). Im Streitfall ist die Beschwerde nicht von einer zur Vertretung berechtigten Person oder Gesellschaft eingelegt worden; der Kläger ist hierauf durch Schreiben vom 19. Oktober 2010 hingewiesen worden.