Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
24 W (pat) 83/10 AI generated

Ineffectiveness of trademark revocation order following withdrawal of opposition

Case Number 24 W (pat) 83/10
Court / Authority
Jurisdiction Germany (DE)
Decision Date
Outcome struck_off
Court Costs No costs imposed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Federal Patent Court ordered that the earlier decision of the Trademark Office declaring the revocation of a registered mark is legally ineffective, effectively upholding the status quo of the mark's registration; no costs were imposed on either party. The dispute arose from a mutual appeal in a trademark opposition proceeding where the office had originally revoked the younger registered mark based on an earlier trade mark while rejecting the opposition against a different earlier mark. During the appellate proceedings, the opposing party withdrew its opposition, prompting a request to declare the challenged decision ineffective. The court applied Section 82(1) Sentence 1 of the Trademark Act in conjunction with Section 269(3) Sentence 1 and (4) of the Code of Civil Procedure to formally establish the ineffectiveness of the office's ruling following the withdrawal, while citing Section 71(1) and (4) of the Trademark Act as the basis for waiving cost allocation.

Legislator headnote

AI generated

Ineffectiveness of trademark revocation order following withdrawal of opposition: Gemäß § 82 Abs. 1 S. 1 MarkenG i. V. m. § 269 Abs. 3 S. 1, Abs. 4 ZPO ist antragsgemäß festzustellen, dass der angefochtene Beschluss wirkungslos ist.

Keywords

AI generated
trademark opposition revocation of patent withdrawal of opposition registered trade mark civil dispute civil status
AI generated
26 W (pat) 534/14
Trademark opposition withdrawal rendering office decision ineffective ex officio
28 W (pat) 61/20
Effect of withdrawal of trademark opposition and appeal: Judicial declaration of ineffectiveness of prior cancellation order
27 W (pat) 15/16
Declaration of ineffectiveness of trademark cancellation decision following withdrawal of opposition
33 W (pat) 16/13
Effect of withdrawal of oppositions on pending trademark cancellation proceedings
27 W (pat) 29/15
Standing to request declaration of ineffectiveness after opposition withdrawal in trademark appeals; legal certainty interests of both parties

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Markenbeschwerdeverfahren – "Wirkungslosigkeit eines Beschlusses der Markenstelle nach Widerspruchsrücknahme" – Widerspruch gegen eingetragene jüngere Marke - Löschung der angegriffenen Marke - Widerspruchsrücknahme im Beschwerdeverfahren – Erklärung der Wirkungslosigkeit des angefochtenen Beschlusses der Markenstelle

[TENOR]

In der Beschwerdesache

betreffend die Marke 305 60 075

hat der 24. Senat (Marken-Beschwerdesenat) des Bundespatentgerichts in der Sitzung vom 9. Juli 2013 unter Mitwirkung der Vorsitzenden Richterin Werner sowie der Richterin Dr. Schnurr und des Richters Heimen

beschlossen:

Der Beschluss der Markenstelle für Klasse 3 des Deutschen Patent- und Markenamts vom 9. April 2010 ist wirkungslos.

[GRUENDE]

Mit Beschluss vom 9. April 2010 hat die Markenstelle für Klasse 3 des Deutschen Patent- und Markenamts unter gleichzeitiger Zurückweisung des Widerspruchs aus der Marke EM 640 581 die Löschung der eingetragenen Marke 305 60 075 wegen des Widerspruchs aus der EM 4 059 333 angeordnet. Gegen diese Entscheidung haben die Beteiligten wechselseitig Beschwerde eingelegt.

Mit Schriftsatz vom 13. Juni 2013, ergänzt durch Schriftsatz vom 26. Juni 2013, hat die Widersprechende ihre Widersprüche zurückgenommen. Außerdem beantragt sie, die Wirkungslosigkeit der Entscheidung des Deutschen Patent- und Markenamts auszusprechen.

Gemäß § 82 Abs. 1 S. 1 MarkenG i. V. m. § 269 Abs. 3 S. 1, Abs. 4 ZPO ist antragsgemäß festzustellen, dass der angefochtene Beschluss wirkungslos ist.

Zu einer Kostenauferlegung (§ 71 Abs. 1 und 4 MarkenG) bestand kein Anlass.

Werner

Dr. Schnurr

Heimen