Legislator Case Law & Legislation
2 BvQ 28/26 ECLI:DE:BVerfG:2026:qk20260428.2bvq002826 AI generated

Constitutional application for interim relief rejected for failure to substantiate a likely violation of fundamental rights

Case Number 2 BvQ 28/26
Court / Authority
Jurisdiction Germany (DE)
Decision Date
Outcome Inadmissible

Legislator summary

AI generated

The Federal Constitutional Court rejected the applicant's request for interim relief, leaving the underlying administrative matter unaffected, due to a procedural finding that the application was inadmissible. The dispute involved an isolated application for a preliminary injunction under § 32 BVerfGG, where the applicant failed to substantiate that the main constitutional complaint would not be evidently inadmissible or unfounded. The decisive legal basis was the lack of a sufficiently detailed factual submission demonstrating the requirements for granting interim protection under § 32 Abs. 1 BVerfGG, rendering the decision final and unappealable.

Legislator headnote

AI generated

§ 32 Abs. 1 BVerfGG; Constitutional application for interim relief rejected for failure to substantiate a likely violation of fundamental rights: Der Antrag ist unzulässig. Es fehlt an einem hinreichend substantiierten Vortrag zu den Voraussetzungen von § 32 Abs. 1 BVerfGG, weil der Antragsteller nicht substantiiert dargelegt hat, dass der Antrag in der Hauptsache weder von vornherein unzulässig noch offensichtlich unbegründet ist (vgl. BVerfG, Beschluss der 3. Kammer des Zweiten Senats vom 6. Juli 2021 - 2 BvQ 62/21 -, Rn. 1).

Keywords

AI generated
interim relief constitutional requirement administrative complaint violation of procedural rights preliminary decision matter in dispute

Cited Legislation

AI generated
AI generated

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Erfolgloser isolierter Eilantrag: Unzureichende Darlegung der Möglichkeit einer Grundrechtsverletzung

[TENOR]

Der Antrag auf Erlass einer einstweiligen Anordnung wird abgelehnt.

[GRUENDE]

Der Antrag ist unzulässig. Es fehlt an einem hinreichend substantiierten Vortrag zu den Voraussetzungen von § 32 Abs. 1 BVerfGG, weil der Antragsteller nicht substantiiert dargelegt hat, dass der Antrag in der Hauptsache weder von vornherein unzulässig noch offensichtlich unbegründet ist (vgl. BVerfG, Beschluss der 3. Kammer des Zweiten Senats vom 6. Juli 2021 - 2 BvQ 62/21 -, Rn. 1).

Diese Entscheidung ist unanfechtbar.