Constitutional complaint in custody proceedings: inadmissibility due to failure to submit decisive procedural documents
Germany (DE)
Legislator summary
AI generatedThe Federal Constitutional Court of Germany rejected the application for legal aid and declined to admit the constitutional complaint for decision, ruling that the applicants' challenge failed and the lower court’s order in the parallel custody proceedings remains in force. The dispute concerned a constitutional challenge against a higher regional court’s decision in a family law matter involving child custody and safety concerns, where the applicants argued the lower courts violated their fundamental rights. The court found the complaint inadmissible because it lacked sufficient substantiation required by §§ 23(1) sentence 2 and 92 of the Federal Constitutional Court Act (BVerfGG), specifically noting that the petitioners neither submitted nor summarized essential documents from the proceedings, including youth welfare office statements, interim custody orders, hearing protocols, expert opinions on child endangerment, and related custody decisions referenced by the appellate court. The decisive legal basis for the rejection was the failure to meet the substantive pleading standards set forth in § 93a(2) BVerfGG, rendering the complaint inadmissible without requiring a decision on the request for reinstatement of deadlines.
Legislator headnote
AI generated§ 93a Abs. 2 BVerfGG, § 92 BVerfGG, § 93d Abs. 1 Satz 3 BVerfGG; Constitutional complaint in custody proceedings: inadmissibility due to failure to submit decisive procedural documents: The dispute concerned a constitutional challenge against a higher regional court’s decision in a family law matter involving child custody and safety concerns, where the applicants argued the lower courts violated their fundamental rights. The court found the complaint inadmissible because it lacked sufficient substantiation required by §§ 23(1) sentence 2 and 92 of the Federal Constitutional Court Act (BVerfGG), specifically noting that the petitioners neither submitted nor summarized essential documents from the proceedings, including youth welfare office statements, interim custody orders, hearing protocols, expert opinions on child endangerment, and related custody decisions referenced by the appellate court. The decisive legal basis for the rejection was the failure to meet the substantive pleading standards set forth in § 93a(2) BVerfGG, rendering the complaint inadmissible without requiring a decision on the request for reinstatement of deadlines.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedCited Case Law
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedMain ground for the refusal to admit the constitutional complaint for decision due to non-fulfillment of the prerequisites for admissibility.
Full text
Nichtannahmebeschluss: Unzureichende Substantiierung der Verfassungsbeschwerde bei Nichtvorlage entscheidungserheblicher Unterlagen aus dem fachgerichtlichen Verfahren
[TENOR]
Der Antrag auf Bewilligung von Prozesskostenhilfe und Beiordnung der Rechtsanwältin S... wird abgelehnt, weil die beabsichtigte Rechtsverfolgung keine hinreichende Aussicht auf Erfolg bietet.
Die Verfassungsbeschwerde wird nicht zur Entscheidung angenommen, ohne dass es einer Entscheidung über den Antrag auf Wiedereinsetzung in den vorigen Stand bedarf.
[GRUENDE]
Die Verfassungsbeschwerde ist nicht zur Entscheidung anzunehmen, weil die Voraussetzungen des § 93a Abs. 2 BVerfGG nicht vorliegen.
Sie ist unzulässig, weil sie jedenfalls nicht den Anforderungen der § 23 Abs. 1 Satz 2, § 92 BVerfGG an eine hinreichend substantiierte Begründung genügt. Die Beschwerdeführer haben insbesondere für die verfassungsrechtliche Beurteilung unverzichtbare Schriftstücke weder vorgelegt noch ihrem wesentlichen Inhalt nach wiedergegeben, nämlich: die in beiden Instanzen eingeholten Stellungnahmen des Jugendamts, die vorläufige amtsgerichtliche Sorgerechtsentscheidung, ein amtsgerichtliches Anhörungsprotokoll sowie die im parallelen Sorgerechtsverfahren, das die Tochter der Beschwerdeführerin zu 1) betraf, erfolgte Kindeswohlgefährdungsmeldung des Sachverständigen, das dort erstattete Sachverständigengutachten und die dort ergangenen amtsgerichtlichen Sorgerechtsentscheidungen, obwohl das Oberlandesgericht darauf in der hier angegriffenen Entscheidung Bezug nimmt (zu den Substantiierungsanforderungen vgl. nur BVerfGE 78, 320 ; 93, 266 ; 99, 84 ; 115, 166 ; 130, 1 ; stRspr).
Von einer weiteren Begründung wird nach § 93d Abs. 1 Satz 3 BVerfGG abgesehen.
Diese Entscheidung ist unanfechtbar.