Constitutional complaint lacking standing to challenge presidential election as a general oversight of state organization
Germany (DE)
Legislator summary
AI generatedThe Federal Constitutional Court declined to take up the constitutional complaint, rendering it inadmissible, and imposed a €200 abuse fee on the complainant for filing a manifestly hopeless legal remedy. The dispute arose from the complainant's challenge to the validity of the Federal President election held in May 2009, seeking its annulment on the grounds that it violated fundamental rights and specific constitutional provisions. The court held that the complaint lacked standing because constitutional complaints serve only to protect individual fundamental rights or equivalent rights under Article 93(1) No. 4a of the Basic Law, not to oversee the legality of state organization; the cited provisions, including the right of resistance and specific articles concerning democratic principles and the President’s election, did not confer individual complaint standing. The abuse fee was imposed pursuant to § 34(2) of the Federal Constitutional Court Act because the complainant persisted in filing an inadmissible complaint despite prior warnings from the Court’s President’s Council regarding its obvious futility.
Legislator headnote
AI generated§ 93a Abs. 2 BVerfGG, § 90 Abs. 1 BVerfGG, Art. 20 Abs. 4 GG, Art. 79 Abs. 3 GG, § 34 Abs. 2 BVerfGG, § 93d Abs. 1 Satz 3 BVerfGG; Constitutional complaint lacking standing to challenge presidential election as a general oversight of state organization: The dispute arose from the complainant's challenge to the validity of the Federal President election held in May 2009, seeking its annulment on the grounds that it violated fundamental rights and specific constitutional provisions. The court held that the complaint lacked standing because constitutional complaints serve only to protect individual fundamental rights or equivalent rights under Article 93(1) No. 4a of the Basic Law, not to oversee the legality of state organization; the cited provisions, including the right of resistance and specific articles concerning democratic principles and the President’s election, did not confer individual complaint standing. The abuse fee was imposed pursuant to § 34(2) of the Federal Constitutional Court Act because the complainant persisted in filing an inadmissible complaint despite prior warnings from the Court’s President’s Council regarding its obvious futility.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedCited Case Law
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedProvision cited as the procedural basis for not taking up the constitutional complaint for decision due to the absence of the required legal prerequisites.
Provision cited as the legal basis for imposing a €200 abuse fee on the complainant for filing a manifestly hopeless complaint.
Full text
Nichtannahmebeschluss: Mangelnde Beschwerdebefugnis unzulässige Verfassungsbeschwerde, mit der die Aufhebung der Bundespräsidentenwahl im Mai 2009 begehrt wird - Auferlegung einer Missbrauchsgebühr nach ausdrücklichem Hinweis auf die Unzulässigkeit der Verfassungsbeschwerde
[GRUENDE]
Die Verfassungsbeschwerde wird nicht zur Entscheidung angenommen, weil die Voraussetzungen des § 93a Abs. 2 BVerfGG nicht
vorliegen. Die Verfassungsbeschwerde ist schon deshalb unzulässig, weil es an der Beschwerdebefugnis fehlt.
Die Verfassungsbeschwerde ist kein Instrument allgemeiner Aufsicht über die Rechtmäßigkeit von Vorgängen im Bereich der Staatsorganisation.
Sie dient dem Schutz der Grundrechte sowie der in Art. 93 Abs. 1 Nr. 4a GG und § 90 Abs. 1 BVerfGG aufgeführten grundrechtsgleichen
Rechte. Ihre Zulässigkeit setzt daher voraus, dass der Beschwerdeführer durch den angegriffenen Akt der öffentlichen Gewalt
möglicherweise in eigenen Grundrechten verletzt ist (vgl. BVerfGE 17, 252 ; 89, 155 ; stRspr). Eine solche Möglichkeit
ist hier weder dargelegt noch sonst ersichtlich. Der Schutzbereich des Widerstandsrechts (Art. 20 Abs. 4 GG), das der Beschwerdeführer
sinngemäß geltend macht, ist offensichtlich nicht berührt. Soweit der Beschwerdeführer sich auf Art. 20 Abs. 1 bis 3, Art.
54 und Art. 79 Abs. 3 GG beruft, ergibt sich daraus keine Beschwerdebefugnis, weil es sich bei diesen Bestimmungen nicht um
Grundrechte oder grundrechtsgleiche Rechte handelt.
Dem Beschwerdeführer wird gemäß § 34 Abs. 2 BVerfGG eine Missbrauchsgebühr in Höhe von 200 € auferlegt. Jeder Beschwerdeführer
hat Anspruch auf eine richterliche Entscheidung. Mit einem Hinweis des Präsidialrats muss er sich nicht zufriedengeben. Es
ist ihm aber, besonders wenn es bereits an der Beschwerdebefugnis fehlt und er vom Präsidialrat auf die daraus folgende Unzulässigkeit
seiner Verfassungsbeschwerde hingewiesen wurde, zumutbar, sorgfältig zu erwägen, ob er das Bundesverfassungsgericht ungerechtfertigt
in Anspruch nimmt, und eine offensichtliche Aussichtslosigkeit seiner Verfassungsbeschwerde zu erkennen. Das Bundesverfassungsgericht
muss es nicht hinnehmen, dass es an der Erfüllung seiner Aufgaben durch für jedermann erkennbar aussichtslose Verfassungsbeschwerden
behindert wird und dadurch anderen Bürgern den ihnen zukommenden Grundrechtsschutz nur verzögert gewähren kann (BVerfGK 10,
94 ; stRspr).
Von einer weiteren Begründung wird nach § 93d Abs. 1 Satz 3 BVerfGG abgesehen.
Diese Entscheidung ist unanfechtbar.