Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
3 StR 408/13 AI generated

Calculation of suspension deadline for main trial resumption: Exclusion of commencement and resumption dates and weekend adjustments under § 229 StPO

Case Number 3 StR 408/13
Court / Authority
Jurisdiction Germany (DE)
Decision Date
Outcome Dismissed
Court Costs Borne by appellant
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Federal Court of Justice (BGH) third Criminal Senate dismissed the defendant's appeal as unfounded, upholding the lower court's conviction and ordering the defendant to bear the legal costs. The dispute centered on whether the prosecution violated procedural law by failing to resume the main hearing on the date originally mandated by a suspension order under § 229 StPO. The court determined that no procedural error occurred because the statutory suspension period had not expired by the time the hearing resumed; specifically, under § 229 StPO, neither the day of suspension nor the day of resumption counts toward the deadline, causing the two-week period to end on a Friday when the next designated resumption day fell on a Saturday. Consequently, pursuant to § 229 Abs. 4 Satz 2 StPO, the hearing was required to resume on the following Monday, which aligned with the actual resumption date, rendering the defendant's procedural objection regarding the missed deadline invalid.

Legislator headnote

AI generated

§ 349 Abs. 2 StPO, § 229 Abs. 4 Satz 1 StPO, § 229 Abs. 1 StPO, § 229 StPO, § 229 Abs. 4 Satz 2 StPO; Calculation of suspension deadline for main trial resumption: Exclusion of commencement and resumption dates and weekend adjustments under § 229 StPO: The dispute centered on whether the prosecution violated procedural law by failing to resume the main hearing on the date originally mandated by a suspension order under § 229 StPO. The court determined that no procedural error occurred because the statutory suspension period had not expired by the time the hearing resumed; specifically, under § 229 StPO, neither the day of suspension nor the day of resumption counts toward the deadline, causing the two-week period to end on a Friday when the next designated resumption day fell on a Saturday. Consequently, pursuant to § 229 Abs. 4 Satz 2 StPO, the hearing was required to resume on the following Monday, which aligned with the actual resumption date, rendering the defendant's procedural objection regarding the missed deadline invalid.

Keywords

AI generated
procedural deadline suspension period date of commencement criminal prosecution postponement of trial exclusion order

Cited Legislation

AI generated
§ 349 Abs. 2 StPO
Main ground for the dismissal of the appeal as unfounded because the review revealed no legal error to the detriment of the accused.
§ 229 Abs. 4 Satz 1 StPO
Die Rüge der Verletzung des § 229 Abs. 4 Satz 1 StPO bleibt ohne Erfolg.
§ 229 Abs. 1 StPO
Juni 2013 nicht zur Sache verhandelt worden wäre, wäre die Unterbrechungsfrist des § 229 Abs. 1 StPO bei Fortsetzung der Hauptverhandlung nicht abgelaufen gewesen.
§ 229 StPO
Die Fristen des § 229 StPO stellen keine Fristen im Sinne der §§ 42, 43 StPO dar.
§ 229 Abs. 4 Satz 2 StPO
4 Satz 1 StPO die Hauptverhandlung hätte fortgesetzt werden müssen, ein Samstag war, musste nach § 229 Abs. 4 Satz 2 StPO die Hauptverhandlung erst am Montag, den 10.
AI generated
3 StR 235/16
Calculation of main hearing suspension periods excluding order and resumption days under § 229 StPO
6 StR 114/20
Calculation of the three-week adjournment period in criminal main hearings: autonomous interim period excluding start and end days, limited to 21 days under § 229 StPO
1 StR 590/15
Statutory suspension of three-week interruption deadline due to defendant's illness
3 StR 202/15
Resumption of interrupted main trial requires substantive proceedings; scheduling new hearing due to witness illness does not reset three-week suspension limit
4 StR 503/21
Suspension of criminal main hearing: failure to continue proceedings within statutory deadline

Key legal questions extracted by Legislator

AI generated
§ 349 Abs. 2 StPO

Main ground for the dismissal of the appeal as unfounded because the review revealed no legal error to the detriment of the accused.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Strafverfahren: Berechnung der Frist für die Höchstdauer der Unterbrechung der Hauptverhandlung

[TENOR]

Die Revision des Angeklagten gegen das Urteil des Landgerichts Hannover vom 5. Juli 2013 wird als unbegründet verworfen, da die Nachprüfung des Urteils auf Grund der Revisionsrechtfertigung keinen Rechtsfehler zum Nachteil des Angeklagten ergeben hat (§ 349 Abs. 2 StPO).

Der Beschwerdeführer hat die Kosten des Rechtsmittels und die der Nebenklägerin im Revisionsverfahren entstandenen notwendigen Auslagen zu tragen.

Ergänzend bemerkt der Senat:

Die Rüge der Verletzung des § 229 Abs. 4 Satz 1 StPO bleibt ohne Erfolg. Denn selbst wenn - wie von der Revision geltend gemacht - an den Hauptverhandlungstagen vom 30. Mai 2013 und 7. Juni 2013 nicht zur Sache verhandelt worden wäre, wäre die Unterbrechungsfrist des § 229 Abs. 1 StPO bei Fortsetzung der Hauptverhandlung nicht abgelaufen gewesen. Die Fristen des § 229 StPO stellen keine Fristen im Sinne der §§ 42, 43 StPO dar. Weder der Tag, an dem die Unterbrechung angeordnet wird, noch derjenige, an dem die Verhandlung wieder aufgenommen wird, sind in die Frist einzuberechnen (LR/Becker, StPO, 26.

Aufl., § 229 Rn 6). Vor dem 30. Mai 2013 war zuletzt am Donnerstag, den 16. Mai 2013, verhandelt worden, so dass die Unterbrechungsfrist am Freitag, den 17. Mai 2013, zu laufen begann und am Freitag, den 7. Juni 2013, endete. Da der 8. Juni 2013, an dem nach § 229 Abs. 4 Satz 1 StPO die Hauptverhandlung hätte fortgesetzt werden müssen, ein Samstag war, musste nach § 229 Abs. 4 Satz 2 StPO die Hauptverhandlung erst am Montag, den 10. Juni 2013, wieder aufgenommen werden. Dies ist auch geschehen.

Becker Hubert Schäfer

Gericke Spaniol