Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
1 StR 361/12 AI generated

Reinstatement of deadline to cure defective procedural objections in a criminal appeal already validly filed

Case Number 1 StR 361/12
Court / Authority
Jurisdiction Germany (DE)
Decision Date
Outcome Dismissed
Court Costs Borne by appellant
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Federal Court of Justice (BGH) rejected the defendant's application for reinstatement of the prosecution deadline to cure defects in procedural objections and dismissed the appeal as unfounded, upholding the lower court's conviction and ordering the defendant to bear the costs of the legal remedy. The case involved a criminal appeal where the defendant's original appeal had already been filed within the prescribed period and in the correct form, but the defendant sought reinstatement to supplement specific procedural arguments that failed to meet the strict formal requirements of German procedural law. The court held that reinstatement cannot be used to bypass the form and deadline bindingness of the appeal justification under § 344(2) sentence 2 of the Code of Criminal Procedure (StPO), as this would undermine the legal framework; exceptions are permitted only in rare circumstances necessary to guarantee the right to be heard under Article 103(1) of the German Basic Law, which were not present in this instance.

Legislator headnote

AI generated

§ 344 Abs. 2 Satz 2 StPO, § 349 Abs. 2 StPO, Art. 103 Abs. 1 GG; Reinstatement of deadline to cure defective procedural objections in a criminal appeal already validly filed: The case involved a criminal appeal where the defendant's original appeal had already been filed within the prescribed period and in the correct form, but the defendant sought reinstatement to supplement specific procedural arguments that failed to meet the strict formal requirements of German procedural law. The court held that reinstatement cannot be used to bypass the form and deadline bindingness of the appeal justification under § 344(2) sentence 2 of the Code of Criminal Procedure (StPO), as this would undermine the legal framework; exceptions are permitted only in rare circumstances necessary to guarantee the right to be heard under Article 103(1) of the German Basic Law, which were not present in this instance.

Keywords

AI generated
procedural objections procedural deadline right to cure defect code of criminal procedure formal defects right to be heard

Cited Legislation

AI generated
§ 344 Abs. 2 Satz 2 StPO
Der Antrag des Angeklagten auf Wiedereinsetzung in den vorigen Stand zur Heilung von Mängeln von einer nicht den Anforderungen des § 344 Abs. 2 Satz 2 StPO entsprechenden Verfahrensrüge wird zurückgewiesen.
§ 349 Abs. 2 StPO
Cited in the dispositive as the legal basis for rejecting the appeal as unfounded because the review did not reveal a legal error to the detriment of the defendant.
Art. 103 Abs. 1 GG
Nur bei besonderen Verfahrenslagen, in denen es zur Wahrung des Anspruchs des Angeklagten auf rechtliches Gehör nach Art. 103 Abs. 1 GG unerlässlich erscheint, kommen Ausnahmen von diesem Grundsatz in Betracht (BGHR StPO § 44 Verfahrensrüge 8; BGH StV 2008, 569).

Cited Case Law

AI generated
BGHSt 1, 44
Eine Wiedereinsetzung zur Anbringung von Verfahrensrügen kommt grundsätzlich nicht in Betracht, wenn die Revision des Angeklagten - wie hier - bereits form- und fristgerecht begründet worden ist und nur zu einzelnen Angriffen ergänzend vorgetragen werden soll (BGHSt 1, 44, 46; BGH, Beschluss vom 10.
1 StR 301/12
Der Antrag des Angeklagten vom 25.
AI generated
2 StR 267/20
Reinstatement to cure formal defects in procedural objections: exceptional requirement under Art. 103(1) GG and limits of § 344(2) StPO
6 StR 160/25
Reinstatement to cure missed appeal deadline in criminal case
5 StR 218/24
Inadmissibility of reinstatement to cure non-conforming procedural complaint after expiration of appeal briefing deadline
5 StR 350/23
Failure to credibly prove absence of fault in missed appeal justification deadline; rejection of reinstatement and appeal
2 StR 450/23
Restoration to former status for missed criminal appeal deadline: fault exemption and procedural prerequisites under § 46 StPO

Key legal questions extracted by Legislator

AI generated
§ 349 Abs. 2 StPO

Cited in the dispositive as the legal basis for rejecting the appeal as unfounded because the review did not reveal a legal error to the detriment of the defendant.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Revision in Strafsachen: Wiedereinsetzungsantrag zur Anbringung von Verfahrensrügen

[TENOR]

Der Antrag des Angeklagten auf Wiedereinsetzung in den vorigen Stand zur Heilung von Mängeln von einer nicht den Anforderungen des § 344 Abs. 2 Satz 2 StPO entsprechenden Verfahrensrüge wird zurückgewiesen.

Die Revision des Angeklagten gegen das Urteil des Landgerichts Nürnberg-Fürth vom 3. Februar 2012 wird als unbegründet verworfen, da die Nachprüfung des Urteils auf Grund der Revisionsrechtfertigung keinen Rechtsfehler zum Nachteil des Angeklagten ergeben hat (§ 349 Abs. 2 StPO).

Der Beschwerdeführer hat die Kosten des Rechtsmittels zu tragen.

Ergänzend bemerkt der Senat zum Wiedereinsetzungsantrag:

Eine Wiedereinsetzung zur Anbringung von Verfahrensrügen kommt grundsätzlich nicht in Betracht, wenn die Revision des Angeklagten - wie hier - bereits form- und fristgerecht begründet worden ist und nur zu einzelnen Angriffen ergänzend vorgetragen werden soll (BGHSt 1, 44, 46; BGH, Beschluss vom 10. Juli 2012 - 1 StR 301/12 mwN). Denn das Institut der Wiedereinsetzung in den vorigen Stand gegen die Revisionsbegründungsfrist darf nicht dazu dienen, die Form- und Fristgebundenheit der Revisionsbegründung nach § 344 Abs. 2 Satz 2 StPO zu unterlaufen (BGHR StPO § 44 Verfahrensrüge 1; BGH NStZ-RR 1996, 140). Nur bei besonderen Verfahrenslagen, in denen es zur Wahrung des Anspruchs des Angeklagten auf rechtliches Gehör nach Art. 103 Abs. 1 GG unerlässlich erscheint, kommen Ausnahmen von diesem Grundsatz in Betracht (BGHR StPO § 44 Verfahrensrüge 8; BGH StV 2008, 569). Eine solche Ausnahmekonstellation liegt hier nicht vor.

Nack Rothfuß Hebenstreit

Jäger Cirener