Heimschlag and Material Expropriation in Heritage Protection Cases
Switzerland · Canton of Zurich (CH-ZH)
Legislator summary
AI generatedThe court addressed whether a property owner had a right to "Heimschlag" (a form of compensation) and experienced material expropriation due to heritage protection measures for buildings on their land. The court reasoned that the intensity of the property’s use was not significantly impacted by the protection status, as a substantial portion of the land remained buildable and a significant percentage of usable space was retained. Therefore, the court concluded there was no material expropriation or special sacrifice, negating the right to "Heimschlag" and dismissing the owner's appeal while upholding the canton's.
Legislator headnote
AI generatedArt. 6 Abs. I EMRK, Art. 5 Abs. II RPG, § 46 Abs. I AbtrG, § 63 Abs. I AbtrG, § 214 Abs. I PBG, § 238 Abs. II PBG; Heimschlag and Material Expropriation in Heritage Protection Cases: The court reasoned that the intensity of the property’s use was not significantly impacted by the protection status, as a substantial portion of the land remained buildable and a significant percentage of usable space was retained. Therefore, the court concluded there was no material expropriation or special sacrifice, negating the right to "Heimschlag" and dismissing the owner's appeal while upholding the canton's.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedCited as a legal basis for the Heimschlagrecht (right of pre-emption) in cases of material expropriation.
Cited as a legal basis for material expropriation.
Cited in the context of property rights protection.
Cited as a legal basis for heritage protection measures.
Cited in relation to the lifting of protection measures.
Cited regarding the principles of spatial planning.
Cited as the legal basis for the administrative court's procedural rulings, specifically regarding the dismissal of the request for an oral hearing.
Cited as the legal basis for the administrative court's procedural rulings, specifically regarding the decision on costs.
Cited as the legal basis for the administrative court's decision on costs.
Full text
Verwaltungsgericht des Kantons Zürich: VR.2008.00001
--- · --- · --- · --- · --- · [Standard Suche](/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm) · [Erweiterte Suche](/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm) · [Hilfe](/findinfo/help/index.htm)
Druckansicht
--- · --- · --- · Geschäftsnummer: · VR.2008.00001 · Entscheidart und -datum: · Endentscheid vom 20.08.2009 · Spruchkörper: · 3. Abteilung/3. Kammer · Weiterzug: · Das Bundesgericht hat eine Beschwerde in öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gegen diesen Entscheid am 10.08.2010 teilweise gutgeheissen und die Sache zur Neubeurteilung an das Verwaltungsgericht zurückgewiesen. · Rechtsgebiet: · Enteignungsrecht · Betreff: · Heimschlag · Heimschlag bei Denkmalschutzobjekt (Einige Gebäude der Spinnerei Jakobstal wurden unter Denkmalschutz gestellt.
Nach dem Brand eines der Gebäude hob die Baudirektion die Schutzverfügung unter gewissen Bedingungen auf. Die Schätzungskommission bejahte das Vorliegen einer materiellen Enteignung und ein Heimschlagsrecht des Grundstückseigentümers. Dagegen erhoben Letzterer und der Kanton Rekurs.) Abweisung des Antrags auf Durchführung einer mündlichen Verhandlung, da nur eine Schlussverhandlung mit den Parteien beantragt wurde (E. 2.2). Rechtsgrundlagen des Heimschlagsrechts und der materiellen Enteignung, insbesondere bei Denkmalschutzmassnahmen (E. 4.1 und 4.2).
Für die Beurteilung des Eingriffs ist auf das Datum des rechtskräftigen Abschlusses des Rechtsmittelverfahrens gegen die Denkmalschutzmassnahmen abzustellen (E. 5.1). Die Intensität des Schutzeingriffs ins Eigentum ist allein nach den Möglichkeiten und Einschränkungen gemäss der Schutzverfügung selber und bezogen auf den massgebenden Stichtag zu beurteilen. Aufhebung des Entscheids der Schätzungskommission und Verzicht auf Rückweisung (E. 5.2). Trotz Unterschutzstellung blieben rund 52 % der Grundstücksfläche überbaubar (E. 6.2), und es ergab sich nur ein Verlust von 6.8 % der Nutzungsfläche (E. 6.3).
Die von der Rechtsprechung bei Enteignungsstreitigkeiten vorgenommene Unterscheidung zwischen Auszonung und Nichteinzonung betrifft ausschliesslich Fälle, wo ein Grundstück einer Nichtbauzone zugewiesen wird (E. 6.5). Die Unterschutzstellung bewirkte keine materielle Enteignung, denn eine wirtschaftlich sinnvolle Nutzung des Fabrikareals blieb weiterhin möglich (E. 6.6). Auch der Tatbestand des Sonderopfers liegt nicht vor. Mangels materieller Enteignung besteht kein Heimschlagsrecht (E. 7). Kein Ersatz nutzlos gewordener Planungskosten (E. 8.3).
Die Kosten des Schätzungsverfahrens trägt der Expropriant, obwohl eine materielle Enteignung verneint wird (E. 9). Gutheissung des Rekurses des Kantons undAbweisung des Rekurses des Grundstückseigentümers · --- · Stichworte: · DENKMALSCHUTZ DENKMALSCHUTZOBJEKT HEIMSCHLAG MATERIELLE ENTEIGNUNG MÜNDLICHE VERHANDLUNG NUTZUNGSMÖGLICHKEIT PLANUNGSKOSTEN REFORMATORISCHER ENTSCHEID SONDEROPFER ZEITPUNKT · Rechtsnormen: · § 46 Abs. I AbtrG § 63 Abs. I AbtrG § 183bis Abs. III EG ZGB Art. 6 Abs. I EMRK § 214 Abs. I PBG § 238 Abs. II PBG Art. 5 Abs. II RPG § 58 VRG § 59 Abs. I VRG § 63 Abs. I VRG · Publikationen:
· - keine - · Gewichtung: (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung) · Gewichtung: 3